Дело № 2–1073/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 28 июня 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.10.2014 г. на 42 км+500 км а/д М7 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадало его имущество – автомобиль Киа государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Вольво государственный номер №, согласно справки о ДТП.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». 

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от 27.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный номер № с учетом износа составляет 148 063 рубля, стоимость оказания услуг оценки составила 4000 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта 400/1 от 27.11.2014 г. величина утраты товарной стоимости составляет 14229 рублей, стоимость услуг по оценке – 1500 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия, в результате признания которой была произведена выплата в 120 000 рублей.

Заявление о страховом событии истцом было подано 10.11.2014 г., акт о страховом случае составлен 17.06.2016 г. на основании которого истцу только 20.06.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Тем самым, начиная с 09.12.2014 г. наступает просрочка исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, которая с 09.12.2014 г. по 20.06.2016 г. составила 559 дней, сумма неустойки – 73 788 рублей.

Расчет неустойки: 120 000 рублей (установленная законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% (ставка ЦБ РФ на 09.12.2014 г.) х 1/75 х 559 дней (с 09.12.2014 г. по 20.06.2016 г.) = 73 788 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 73 788 рублей, расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 2000 рублей, расходы по стоянке в сумме 490 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 862 рубля 86 копеек, расходы по подготовке документов для суда, составлению искового заявления 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 73 788 рублей, расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 2000 рублей, расходы по стоянке в сумме 490 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 862 рубля 86 копеек, расходы по подготовке документов для суда, составлению искового заявления 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, а также возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.10.2014 г. на 42 км+500 км а/д М7 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца – автомобиль Киа государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Вольво государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии(л.д.58).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Вольво государственный номер №.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от 27.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный номер № с учетом износа составляет 148 063 рубля, стоимость оказания услуг оценки составила 4000 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта 400/1 от 27.11.2014 г. величина утраты товарной стоимости составляет 14229 рублей, стоимость услуг по оценке – 1500 рублей. (л.д.15-27)

14.06.2016 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата в сумме 120 000 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того обстоятельства, что право истца нарушалось ответчиком в период с 09.12.2014 г. по 20.06.2016 г., период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 559 дней – с 09.12.2014 г. по 20.06.2016 г., размер неустойки за данный период составляет 120 000, 00 рублей (установленная законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% (ставка ЦБ РФ на 09.12.2014г.) х 1/75 х 559 дней (с 09.12.2014 г. по 20.06.2016 г.) =73 788 рублей.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки и просьбе о снижении данного размера не заявлено.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 120000 руб., расходы по стоянке в сумме 490 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 862 рубля 86 копеек, расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 2000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей, расходы по подготовке документов для суда, составлению искового заявления 2500 рублей.

Услуга по составлению претензии и направлении ее ответчику оказана ООО «Правоведы» в рамках договора от 06.06.2016 г. об оказании юридических услуг (л.д.47), а по сбору и подготовке документов для искового заявления и составлению искового заявления оказана ООО «Правоведы» в рамках договора от 29.08.2016 г. об оказании юридических услуг (л.д.45).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы в сумме 862 рубля 86 копеек, расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии, представительство в суде в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1700 рублей. 

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 16.05.2016 года не следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью своих представителей представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2713 рублей 64 копейки (2413 рублей64 копейки по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в сумме 73788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 862 руб. 86 коп., на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2713 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков