Дело № 2-4529/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием: представителя Прокуратуры ПК по доверенности – ФИО1 

представителя Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности – ФИО2,

представителя СУ СК РФ по ПК по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Прокурору Приморского края, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, 

заинтересованное лицо: Су СК РФ по ПК,

о компенсации морального вреда за незаконные действия следователя СУ СК РФ и прокурора ПК при вынесении постановления о продлении срока содержания его под стражей от 12.03.2018г., от 28.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально, обратился в суд с указанным иском к Прокурору ПК, в обоснование требований указав, что 12.03.2018г. по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК Ленинским районным судом г.Владивостока в его отсутствие было вынесено постановление о продлении ему срока содержания под стражей на 01 мес. 05 сут., а всего до 12 мес. 00 суток, то есть, до 19.04.2018г. В связи с незаконностью вынесенного постановления, по его жалобе, оно отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.04.2018г. Поскольку судебное заседание ПКС состоялось уже после окончания срока его содержания под стражей (19.04.2018г.), 28.04.2018г. Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено 28.04.2018г. постановление уже в его присутствии, которым срок содержания его под стражей продлен по ходатайству следователя на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев. Таким образом, в один период времени одним судом выносилось два разных постановления об одном предмете: 12.03.2018г. и 28.04.2018г. Полагает, что поскольку в этих постановлениях указан разный срок, на который продлевалась ему мера пресечения (01 мес.05 сут. И 01 мес.08 сут.), считает, что он излишне находился в ФКУ СИЗО-1, и доложен был быть освобожден из-под стражи 17.04.2018г. Представитель Прокуратуры ПК в судебных заседаниях по обоим постановлениям был один, и он не обратил внимания на такие разные сроки продления срока стражи, указанные изначально следователем в постановлении, а затем судом. Его права были нарушены тем, что он не был освобожден из-под стражи 17.04.2018г., спустя 01 мес. и 05 сут. и незаконно содержался под стражей до 19.04.2018г.

В связи с этим, просил взыскать с надлежащего ответчика, которого необходимо определить суду, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 65700 руб. Требования свои адресовал именно к прокуратуре ПК, поскольку следователь, который указал изначально такие сроки в своих постановлениях о продлении ему срока содержания под стражей, и прокурор ПК, который участвовал в обоих судебных заседаниях, относятся к одному ведомству. 

В судебном заседании 01.10.2018г. судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК, в качестве заинтересованного лица привлечено СУ СК РФ по ПК.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Приморского края. О месте, дате и времени уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки от 31.08.2018г. и от 10.10.2018г. Заявлений и ходатайств об уточнении и дополнении исковых требований от истца до судебного заседаний не поступало. Отзыв ответчика истцом получен так же до судебного заседания, что подтверждается распиской от 10.01.2018г. 

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие обвиняемых, подозреваемых, подсудимых, осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку в случае участия в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

Каких-либо дополнительных пояснений в письменной форме от истца до начала судебного заседания в суд не поступило, своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил.

Представитель Прокуратуры ПК в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения см приложенными судебными постановлениями о продлении срока содержания истца ФИО4 под стражей. На доводах возражений настаивала, указав дополнительно, что истец заблуждается в том, что он излишне содержался под стражей, поскольку 18.04.2018г. судьей Приморского краевого суда вынесено постановление о продлении срока содержания истца под стражей по тому же уголовному делу на срок судебного следствия – до 14.06.2018г. Указанное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Так же представленными документами подтверждается, что в настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением поступило от прокурора в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу, и этим судом 24.07.2018г. так же продлен срок содержания обвиняемого истца под стражей до 12.01.2019г. на срок судебного следствия. 

Представитель МинФин РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по доводам, указанным прокурором ПК и подтвержденным документально приложенными судебными постановлениями. Полагала, что никакие права и интересы истца не были нарушены в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его под стражей и нет никаких доказательств, что он излишне содержался под стражей. 

Представитель СУ СК РФ по ПК в судебном заседании так же не согласился с исковыми требованиями ФИО4 Полагал, что никакие права истца действиями следователя или прокурора не были нарушены, поскольку сроки содержания истца продлялись неоднократно судом и по настоящее время он так же содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1, поскольку предварительное следствие окончено и уголовное дело для рассмотрения поступило в суд. Так же дополнил, что при отмене постановления суда от 12.03.2018г. по основанию недоставления в зал суда обвиняемого, судом апелляционной инстанции так же не было установлено нарушений в части сроков, на которые продлялась мера пресечения истцу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца, представителей ответчиков и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом. 

Суд, выслушав представителя Прокуратуры ПК, УФК РФ по ПК, Су СК РФ по ПК, исследовав материалы дела, оценив собранные и представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; заявленные исковые требования находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено подтверждается исследованными материалами дела, в том числе судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции что ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

20.04.2017г. истек задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 22.04.2017г. в отношении него избрана мера пресечения – содержание под стражей сроком на 2 месяца, до 19.06.2017г. Впоследствии, срок содержания истца под стражей судом по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК неоднократно продлялся. 

Постановлением от 12.03.2018г. Ленинским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 1 месяц 5 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2018

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.04.2018г. постановление суда от 12.03.20918г. отменено, и материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в отношении ФИО4 для повторного судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 суток, то есть до 03.05.2018. 

28.04.2018г. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 1 месяц 8 суток, всего до 12 месяцев 00 суток. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30.05.2018г., постановление от 28.04.2018г. изменено и постановлено срок содержания ФИО4 под стражей продлить на 1 месяц 8 суток, всего до 12 месяцев, по 19.04.2018 включительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, не установлено судом и не представлено истцом в материалы дела допустимых и относимых доказательств в силу ст.56-59, 61,67-69 ГПК РФ того, что срок его (ФИО4) содержания под стражей истекал 17.04.2018г. Незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца со стороны ответчиков и других органов не установлено; право на реабилитацию за ним не признавалось. Кроме того, ст.ст.108-111 УПК РФ предусмотрено напрямую содержание обвиняемых, подозреваемых, подсудимых в следственном изоляторе в период предварительного и судебного следствия по постановлению суда. 

Так же суд принимает во внимание, что постановлением Приморского краевого суда от 18.04.2018г. срок содержания истца под стражей был продлен на срок судебного следствия – до 14.06.2018г., и указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, судом не установлено при рассмотрении настоящего дела и не представлено сторонами никаких относимых и допустимых доказательств того, что в период следствия по уголовному делу ФИО4 излишне содержался под стражей в течение 03 суток, в связи с чем, исковое требование ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Прокурору Приморского края, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованное лицо: СУ СК РФ по ПК, о компенсации морального вреда за незаконные действия следователя СУ СК РФ и прокурора ПК при вынесении постановлений о продлении срока содержания его под стражей от 12.03.2018г., от 28.04.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 02.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.