07RS0№-79

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 14 марта 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.У.Юсуповой,

при секретаре судебного заседания –Пшихачевой Д.Т.,

с участием: государственного обвинителя – Жиляевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шомахова З.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части ул. Инессы Арманд со стороны ул. Матросова в направлении ул. Кирова в г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики (далее - г. Нальчик КБР), не предоставил преимущество в движении и на пересечении проезжих частей ул. Чернышевского и ул. Инессы Арманд, напротив дома №96, расположенного по ул. Инессы Арманд в г. Нальчике КБР, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пунктов 1.3., 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, являющейся главной дорогой относительно проезжей части 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на движущийся в попутном направлении по проезжей части ул. Чернышевского от ул. Еоловко в направлении ул. Кешокова автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> от чего последний потеряв управление совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> который стоял на пересечении проезжих частей ул. Инессы Арманд и ул. Чернышевского в направлении от ул. Кирова к ул. Матросова в г. Нальчике КБР, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 в свою очередь, в неуправляемом состоянии откинуло на бетонную опору, расположенную возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, с которой вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО7 совершил столкновение передней частью, в результате чего последний, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил несовместимые с жизнью телесные повреждения 

<

данные изъяты> расценивающимися в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н п.п. 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» М3 КБР, куда он был доставлен для оказания экстренной медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший его смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.З., 8.1, 13.9 ПДД РФ:

п. 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.1: участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.9: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, действуя с преступной небрежностью к возможным общественно-опасным последствиям совершаемых им действий выражающихся в нарушении ПДД РФ.

По окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержали. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, суд повторно ФИО1 разъяснил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует статья 314 УПК РФ, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия части 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство, характеризуется по месту жительства положительно (том 2 л.д.158), ранее не судим (том 2 л.д.156), на учётах врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (том 2 л.д.160). Согласно служебной характеристике, 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей стороне денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, назначая наказание не более двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положением части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется разъяснениями пункта 39 Пленума Верховного Суда РФ «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – часть 1 статьи 62 УК РФ. 

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей стороны, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное ФИО1 и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей и другим членам ее семьи вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на автостоянке МВД по КБР, расположенной по адресу: КБР, 

<

данные изъяты>- вернуть по принадлежности ФИО8,

-автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на автостоянке МВД по КБР, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> –вернуть близким родственникам ФИО7,

- автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный по принадлежности владельцу - Свидетель №2 под сохранную расписку- оставить в его распоряжении,

-автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный по принадлежности владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку-оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течении 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий- А.У.Юсупова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>