Судья Д.И. Гадыршин Дело № 77-1038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 судостроительно-судоремонтный завод».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 24 ноября 2016 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту – ООО «ЧССЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ЧССЗ» ФИО3 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧССЗ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник ООО «ЧССЗ» А.Р. Садыкова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что запрос антимонопольного органа от 28 октября 2016 года со сроком исполнения до 3 ноября 2016 года, был получен Обществом только 3 ноября 2016 года, т.е. с пропуском срока его исполнения. Обществом были предприняты меры для предоставления запрашиваемой информации в максимально короткий срок. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы в частности, Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 24 ноября 2016 года, ООО «ЧССЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Приказом УФАС по РТ от 04 мая 2016 года 02/146-к возбуждено дело №05-102/2016 по признакам нарушения ООО «ЧССЗ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов потребителей, электроснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО «ЧССЗ».

В рамках производства по данному делу на основании статьи 25 Федерального закона №135-ФЗ в адрес ООО «ЧССЗ» направлен запрос о предоставлении информации (исх. №ИП-05/15720 от 28.10.2016). В соответствии с запросом ООО «ЧССЗ» надлежало в срок до 3 ноября 2016 года представить в УФАС по РТ информацию и надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- информацию в виде таблицы о контрагентах, с которыми у ООО «ЧССЗ» заключены договора, на основании которых им оказываются услуги по техническому обслуживанию, а также заключены договора на возмещение затрат на коммунальные услуги;

- реестр договоров технического обслуживания, по которым ООО «ЧССЗ» оказывает технические услуги по техническому обслуживанию судов;

- реестр договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги, по которым контрагентами возмещаются затраты на коммунальные услуги;

- копии счетов-фактур, выставляемых ОАО «Татэнергосбыт» в рамках договора № 91240 Э от 01.10.2010, за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года;

- копии счетов-фактур, выставляемых ООО «ЧССЗ» на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание электропитания контрагентам за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.

7 ноября 2016 года в адрес Татарстанского УФАС России поступил ответ на запрос, в котором ООО «ЧССЗ» сообщило об отказе предоставления информации, сославшись на их отсутствие. 

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «ЧССЗ» дела об административном правонарушении и основанием для привлечения данного Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЧССЗ» состава административного правонарушения. В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует в том числе, неправомерное бездействие лица, к которому обращено законное требование антимонопольного органа по представлению сведений (информации), выражающееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), а равно в нарушении порядка и сроков подачи указанных документов. 

Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что запрос УФАС по РТ от 28 октября 2016 года со сроком исполнения до 3 ноября 2016 года, был получен ООО «ЧССЗ» по истечении указанного срока исполнения, что свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности представить к данному сроку запрашиваемые сведения (документы) в полном объеме, при этом Обществом были предприняты необходимые меры по представлению максимально возможного объема информации (документов) по запросу в том числе, путем направления ответа за исх. №306 от 7 ноября 2016 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЧССЗ» в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи в решении мотивированы, основаны на анализе материалов дела. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. 

Указание в решении судьи на дату получения запроса 9 ноября 2016 года, является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы должностного лица, сводящиеся к утверждению о нарушении и неправильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают правильность выводов судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления с прк5ращением производства по делу об административном правонарушении. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.

Указания в жалобе должностного лица на пропуск ООО «ЧССЗ» процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым копия постановления получена Обществом 9 декабря 2016 года, а жалоба на это постановление была направлена по почте 19 декабря 2016 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 18).

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, несостоятелен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер вмененного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО «ЧССЗ» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, явился факт непредставления (несвоевременного) представления в УФАС по РТ запрашиваемых сведений (документов).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом ООО «ЧССЗ» именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, поэтому в данном случае рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подведомственно суду общей юрисдикции. 

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 судостроительно-судоремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов