П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Станица Староминская Краснодарского края 27 августа 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2, 

представителя потерпевшей адвоката Белозор Е.В., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3, 

защитника Седой А.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Украинской ССР, проживающей по адресу: 

<

адрес> №, работающей бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО4, со средним профессиональным образованием, замужем, русской, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут в ст-цы 

<

адрес> в светлое время суток в сухую погоду, подсудимая, управляя технически исправным транспортным средством легковым автомобилем марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с включённым ближним светом фар, двигалась по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Подсудимая, будучи невнимательной к дорожной обстановке, не соблюдая необходимых мер предосторожности, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ): п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стала объезжать велосипедиста, движущегося в попутном направлении; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пытаясь избежать столкновения, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрала безопасную дистанцию, а также боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства велосипеда марки «Бриджстоун» под управлением потерпевшей, пытавшейся осуществить манёвр «разворот», где из-за допущенных нарушений, примерно в данное время, на проезжей части по 

<

адрес> напротив домовладения № в ст-це Староминской, на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, допустила с ней столкновение, в результате которого потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения подсудимой ПДД потерпевшей по неосторожности причинено телесное повреждение: перелом левой бедренной кости в дистальной трети диафиза с захождением отломков на 6 см друг от друга, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой п.п. 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимая с ней примирилась и загладила причинённый вред. Подсудимая и её защитник не возражали против прекращения производства по делу, о чём представили в суд соответствующие письменные заявления. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против направленного против безопасности движения.

Ранее подсудимая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

Суд так же учитывает личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мнение подсудимой, которая не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с учётом всех обстоятельств, является прерогативой суда.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

У врача-психиатра подсудимая на учёте не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт совершение ею преступления при отсутствии психических расстройств, исключающих привлечение к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства имущество потерпевшей и подсудимой, оставить законным владельцам, документы хранить при деле.

Гражданский истец заявила об отказе от исковых требований на сумму 350 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

У суда нет оснований для неприятия отказа от иска.

Исходя из ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со статьёй 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, - хранить при деле; велосипед марки «Бриджстоун», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить ей же, как законному владельцу по принадлежности; транспортное средство марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящееся у ФИО1, - оставить ей же, как законному владельцу по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении компенсации материального и морального вреда прекратить.

Арест транспортного средства марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион снять по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Селюк