УИД 66RS0020-01-2019-00953-10

Дело № 2-49/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к Ле Чан До о взыскании убытков, судебных расходов, 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метаром» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Ле Чан До о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании иска указало, что решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 ООО «Новый план» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

По договору купли-продажи имущества № *** от 04.06.2018 между ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, последний приобрел право требования к гражданину 

<

...> В 2 995 207 руб. 42 коп., а именно лот *** по итогам открытых торгов, состоявшихся на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» в соответствии с протоколом о проведении торгов *** от 02.06.2018.

ФИО4 обратился в Полевской городской суд Свердловской области по месту нахождения имущества должника с иском о взыскании с Ву Суан Фук вышеназванных денежных сумм.

Решением указанного суда от 04.06.2019 в иске ФИО4 отказано. Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что ответчиком Ле Чан До не были представлены конкурсному управляющему ФИО3 договоры аренды производственных помещений, которые в свою очередь не были представлены ФИО4 при приобретении вышеназванной дебиторской задолженности. Если бы он изначально владел указанной информацией, то не стал бы покупать данную дебиторскую задолженность и не понес бы убытки.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не представил документацию по заключенным на объекты недвижимости договорам аренды, то просит взыскать с Ле Чан До в пользу ФИО4 сумму упущенной выгоды в размере 2 995 207 руб. 42 коп., сумму уплаченную по договору купли-продажи 404 400 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 25 348 руб. сроком на 6 месяцев, которую потом взыскать с ответчика.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.08.2019 ООО «Метаром» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 25 348 руб. до рассмотрения гражданского дела, по существу. Определением судьи этого же суда от 18.09.2019 данное дело по подсудности передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик Ле Чан До, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Принимая такое решение, суд исходил из смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 ООО «Новый план» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Ву Суан Фук о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 207 руб. 42 коп., которое 31.08.2018 было отменено. По договору купли-продажи имущества № *** от 04.06.2018, заключенному между ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, последний приобрел право требования к гражданину *** В 2 995 207 руб. 42 коп., а именно лот *** по итогам открытых торгов, состоявшихся на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» в соответствии с протоколом о проведении торгов *** от 02.06.2018. В связи с этим была произведена замена истца ООО «Новый план» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на правопреемника ФИО4 Решением этого же суда от 26.12.2018 в иске ФИО4 к В о взыскании вышеназванной суммы неосновательного обогащения отказано.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 ФИО4 отказано в иске к В о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. 

По договору цессии за *** от 04.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал ООО «Метарон» право требования к должнику Ле Чан До суммы упущенной выгоды в размере 2 995 207 руб. 42 коп., суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества в размере 404 400 руб., суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. Исходя из этого, суд полагает, что в исковом заявлении в части требования взыскания денежных сумм в пользу ФИО4 произошла техническая ошибка, следует считать, что исковые требования предъявлены в интересах ООО «Метаром».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу указанной правовой нормы для руководителя должника, к которым относиться и ответчик, за указанные в законе виновные действия предусмотрена уголовная или административная ответственность, вопрос о привлечения ответчика к которой истцом не ставился.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в размере 2 995 207 руб. 42 коп., убытков в сумме, уплаченной по договору купли-продажи имущества в размере 404 400 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, вина которого и причинно-следственная связь между ними не установлена, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, а первоначально судом ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с истца, неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину исходя из суммы иска в размере 25 198 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к Ле Чан До о взыскании убытков, судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25198 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ю.В. Гаврина