Судья Божинский С.В. Дело № 22- 4811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Большаковой Г.Н. 

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Кагаковой Г.Н.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2) приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», « в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18 к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20 к 09 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21 к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22 к 09 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставлена прежней. 

Срок наказания исчислен с 14 июня 2017 года. 

В отбытый срок наказания зачтен срок содержания его под стражей с 07 апреля 2017 года.

Исковые требования потерпевших ФИО23, ФИО24 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба взыскано 9026 рублей, в пользу ФИО26 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

-. за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27. на общую сумму 6 000 рублей, совершенную 19-20 октября 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО28. на общую сумму 9 026 рублей, совершенную 09-10 ноября 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО29. на общую сумму 3 500 рублей, своершенную в период с 15 по 26 ноября 2016 года; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО30 общую сумму 10 000 рублей, совершенную 01 апреля 2017 года с причинением значительного ущерба гражданину; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО31 на общую сумму 3 000 рублей, совершенную в период с 31 марта по 01 апреля 2017 года.

Преступления совершены в г. Зернограде, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В своих апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным, не- обоснованным, чрезмерно суровым.

Осужденный считает, что велосипед, украденный у ФИО32. стоимость которого согласно оценке потерпевшего составляет 6000 рублей, не стоит такой суммы, так как он кустарного производства и его стоимость должна быть дополнительно оценена специалистами.

Автор жалобы полагает, что он не обоснованно осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как им совершено административное правонарушение. Наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы является более жестким, чем предусмотрено законом.

Судом не было принято во внимание и не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также заболевнаие туберкулезом. 

Осужденный полагает, что судом нарушен уголовный закон, так как не применены последовательно положения ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 просит приговор смягчить.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим ФИО33. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, наказание смягчить.

Адвокат Бондаренко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Адвокат Кагакова Г.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Потерпевшие ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО37., ФИО38, прокурор Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Бородавкиной О.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 206-208).

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 23-25) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о завышенной стоимости велосипеда, принадлежащего ФИО39 не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по делу. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам.

Доводы осужденного о наличии в его действиях составов административных нарушений, а не преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, не основаны на законе (ст. 7.27 КоАП РФ), так как стоимость похищенного превышает сумму 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68, 69 ч.2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (в том числе, состояния его здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка), а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ (как о том ставит вопрос осужденный) не могут быть применены.

Тот факт, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка и заболевание туберкулезом, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает.

Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий