№ 3а-352/2025

УИД: 22OS0000-01-2025-000619-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.

при секретаре Дубковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере 3 000 000 руб. а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ОП по Центральному району г. Барнаула с заявлением о том, что ФИО2 и ФИО3 в марте 2018 года совершили в отношении нее мошеннические действия, уговорив взять кредит для приобретения автобуса, чем причинили ущерб на сумму 1 690 445,63 руб. Материал проверки по факту обращения ФИО1 с сообщением о преступлении был зарегистрирован в КУСП за *** от 30 апреля 2019 года.

Следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа

29 марта 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

4 октября 2023 года ФИО1 была подана жалоба в Прокуратуру Центрального района г. Барнаула на незаконные действия следователя по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора от 19 октября 2023 года жалоба частично удовлетворена, установлена волокита по уголовному делу.

В июне 2024 года адвокатом Шуваловой И.А. в интересах ФИО1 в Центральный районный суд г. Барнаула подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении жалобы, ФИО1 стало известно об утрате материалов уголовного дела в 2023 году. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

В последующем ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в Прокуратуру Алтайского края на бездействие должностных лиц следственного органа, на постановления о приостановлении уголовного дела, которые были удовлетворены.

В настоящее время ФИО1, как потерпевшую, продолжают не уведомлять о ходе расследования уголовного дела, о приостановлении уголовного дела ей неизвестно. Полагает, что уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности, в заявлении о преступлении ФИО1 указала на лиц, совершивших преступление, подробно описала обстоятельства его совершения, представила доказательства, а также содействовала следствию, предпринимала действия к восстановлению утраченного уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в качестве заинтересованного лица - УМВД России по г. Барнаулу.

В судебном заседании представитель административного истца Шувалова И.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 возражали против удовлетворения требований.

Представитель Прокуратуры Алтайского края Дуброва Я.С. в судебном заседании указала на принятие органами прокуратуры мер для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела. Полагала требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях Министерство финансов Алтайского края полагает отсутствующими правовые основания для присуждения компенсации, ссылаясь на то, что неоднократное приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанных постановлений была необходимость расширения следственных действий. Кроме того, в административном исковом заявлении отсутствует обоснование требуемой компенсации. 

МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу в письменных возражениях указали, что в ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, являлись достаточными и эффективными. Защиту своих прав ФИО1 осуществила в гражданско-правовом порядке.

На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела ***, надзорное производство №***, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1 указанного кодекса).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 данного кодекса).

Из п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (п.52 названного постановления).

Как следует из п.56 указанного постановления в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ОП по Центральному району г. Барнаула с заявлением о том, что ФИО2 и ФИО3 в марте 2018 года совершили в отношении нее мошеннические действия, уговорив взять кредит для приобретения автобуса, чем причинили ущерб на сумму 1 690 445,63 руб. 

Материал проверки по факту обращения ФИО1 с сообщением о преступлении был зарегистрирован в КУСП за № *** (*** от 30 апреля 2019 года.

Как следует из административного искового заявления, пояснений административных ответчиков, уголовное дело было утеряно в 2023 году, после чего принимались меры по его восстановлению. 15 ноября 2023 года начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела, установлен срок для восстановления – 30 суток с момента поступления постановления следователю.

В полном объеме уголовное дело не восстановлено, в частности отсутствуют документы, вынесенные в рамках материала проверки. 

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2021 года частично удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие сотрудников ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу при проведении проверки заявления ФИО1 от 30 апреля 2019 года, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При вынесении указанного постановления, судьей Центрального районного суда г. Барнаула было установлено следующее.

В рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4 мая 2019 года и 8 мая 2019 года с ФИО3 и ФИО2 были взяты объяснения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району г. Барнаула СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от 8 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следователь не усмотрел в материалах проверки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району г. Барнаула СУ УМВД России по г. Барнаулу от 8 июля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки, в ходе которой необходимо допросить ФИО1, ФИО3, ФИО2, провести ряд следственных действий, по окончании которых принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В последующем 8 августа 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года, 10 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 6 апреля 2020 года, 10 мая 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 25 ноября 2020 года, 26 апреля 2021 года по материалу проверки следователями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятых решений следователями указывалось на отсутствие в материал проверки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные постановления были отменены вышестоящим руководством отдела по причине их необоснованности, устанавливался срок для проведения дополнительной проверки. При этом при проведении дополнительной проверки поручалось установить местонахождение и опросить ФИО3, ФИО2, ФИО1

Согласно представлениям заместителя прокурора, прокурора Центрального района г. Барнаула от 17 марта 2020 года, 30 июня 2020 года, 13 октября 2020 года, 29 марта 2021 года начальнику СУ УМВД России по г. Барнаулу неоднократно указывалось на проведение не в полном объеме проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки. На представления от 17 марта 2020 года, 30 июня 2020 года, 13 октября 2020 года даны ответы, что допущенные нарушения в виде принятия необоснованного и немотивированного решения следователю объявлен выговор.

После отмены 11 мая 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 года, установлен срок для проведения дополнительной проверки – 30 суток со дня поступления материала следователю.

Из поручения следователя отдела полиции по Центральному району г. Барнаула СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 от 12 мая 2021 года следует, что сотрудникам ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поручено установить местонахождение и опросить ФИО3, ФИО2, ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, 29 марта 2022 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также уголовное дело). Указано, что не позднее 14 апреля 2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1 690 445,63 руб., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаула от 29 мая 2022 года, 12 ноября 2022 года, 28 февраля 2023 года, 26 мая 2023 года, 15 декабря 2023 года, 9 февраля 2024 года, 1 апреля 2024 года, 5 июня 2024 года, 17 сентября 2024 года, 26 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 25 января 2025 года, 5 апреля 2025 года, 25 мая 2025 года приостанавливалось производство предварительного следствия по уголовному делу. Указанные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула. Постановлениями заместителя начальника, начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу, устанавливались сроки дополнительного следствия.

8 августа 2024 года следователем дано поручение ОУР УМВД России по г. Череповец допросить в качестве потерпевшей ФИО1

Кроме того, материалы уголовного дела содержат уведомления УМВД России по г. Барнаулу об уведомлении ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу. 

26 сентября 2024 года следователем в адрес начальника отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу направлено поручение об установлении местонахождения ФИО3, ФИО2, доставления в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу к следователю ФИО9 для производства следственных действий; установления «сторожевого контроля» ФИО3, ФИО2; выставлении «МАГИСТРАЛЬ» на ФИО3, ФИО2

30 сентября 2024 года следователем в адрес начальника УМВД России по г. Череповцу направлено поручение о признании потерпевшей ФИО1; допросе в качестве потерпевшей ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления; произведении выемки у потерпевшей ФИО1 документов, подтверждающих факт хищения у нее денежных средств.

17 декабря 2024 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Череповцу составлен рапорт.

Постановлением от 30 сентября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

17 декабря 2024 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Череповцу составлен протокол допроса потерпевшего. Произведена выемка документов у потерпевшей, о чем составлено постановление от 17 декабря 2024 года.

30 сентября 2024 года направлены запросы на сторожевой контроль ПТК «Розыск-Магистраль».

Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу составлена справка о ходе уголовного дела.

Кроме того, уголовное дело неоднократно передавалось разным следователям и старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу.

25 января 2025 года следователем в адрес начальника отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу направлено поручение об установлении местонахождения ФИО3, ФИО2, доставления на допрос к следователю.

Как следует из справки оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 21 февраля 2025 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО3, ФИО2 не представилось возможным, ввиду отсутствия данных лиц по месту проживания, указанных поручении. Ориентирован личный состав УМВД России по г. Барнаулу на установление данных лиц.

Постановлением следователя от 23 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем извещена потерпевшая.

Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 6 сентября 2024 года, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным бездействие следователей и руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу по уголовному делу ***, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

При вынесении постановления, судьей районного суда установлено, что 31 октября 2022 года, 17 июля 2023 года, 18 августа 2023 года, 19 октября 2023 года вынесены представления прокурора Центрального района г. Барнаула на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений, в том числе по уголовному делу ***. В период с 31 октября 2022 года по 19 октября 2023 года прокурором неоднократно принимались меры реагирования в порядке надзора за деятельностью органов следствия по данному уголовному делу, в том числе по жалобе ФИО1 от 4 октября 2023 года.

Как следует из материалов надзорного производства, пояснений Прокуратуры Алтайского края, письменного отзыва на административный иск, по допущенным нарушениям разумного срока уголовного судопроизводства как при проведении предварительной проверки по заявлению ФИО1, так и при расследовании уголовного дела прокуратурой района направлены требования 30 июня 2021 года и 19 октября 2023 года начальнику СУ УМВД России по г. Барнаулу, 29 марта 2021 года руководителю ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые были удовлетворены, лица к дисциплинарной ответственности не привлекались. 17 июля 2023 года также направлено представление начальнику СУ УМВД России по г. Барнаулу (врио начальнику отдела ФИО10 объявлен выговор устно), 18 августа 2023 года начальнику ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю (следователю ФИО11 и ФИО12 объявлен выговор устно), 29 февраля 2024 года (удовлетворено, лица к дисциплинарной ответственности не привлекались), 28 июня 2024 года (следователю ФИО11 объявлен выговор устно), 30 августа 2024 года (начальнику отдела ФИО13 объявлен выговор устно), 31 октября 2024 года (врио начальнику отдела ФИО14 объявлен выговор устно), 28 февраля 2025 года (начальнику отдела ФИО15 объявлен выговор устно), 25 июня 2025 года (удовлетворено, лица к дисциплинарной ответственности не привлекались), 31 июля 2025 года (следователю ФИО12 объявлен выговор устно), 25 сентября 2025 года (на рассмотрении).

Жалобы ФИО1 в прокуратуре края не разрешались, они неоднократно направлялись для рассмотрения в прокуратуру Центрального района г. Барнаула в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку по указанным в них доводам ответ заявителю прокурором района не давался.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении (30 апреля 2019 года) до 23 июля 2025 года (вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия) составила 6 лет 2 месяца 22 дня, с даты возбуждения уголовного дела, признания административного истца потерпевшим (29 марта 2022 года) до 27 августа 2025 года (даты обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением) составила 3 года 4 месяца 28 дней.

Поведением потерпевшей, по мнению суда, длительность предварительного следствия не обусловлена, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлась в органы следствия для дачи пояснений относительно обстоятельств происшедшего, для производства иных следственных действий, содействовала в восстановлении утерянного уголовного дела.

Проанализировав период предварительного расследования по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное расследование, и продолжительные периоды бездействия этого органа. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие необоснованно приостанавливалось без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств. Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов следствия.

Более того, нарушение разумности срока досудебного производства по уголовному делу неоднократно установлено прокуратурой Центрального района г. Барнаула, в том числе по жалобам потерпевшей. 

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принятия достаточных мер для установления местонахождения ФИО3 и ФИО2, допрос свидетелей не производился, ФИО3 и ФИО2 были допрошены лишь в рамках материала проверки до возбуждения уголовного дела, по уголовному делу была допрошена только потерпевшая ФИО1

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Кроме того, о неэффективности производства по делу свидетельствует и сам срок производства по уголовному делу более трех лет.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное производство по уголовному делу, каких-либо действий, направленных на затягивание расследования.

Довод возражений представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Барнаулу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, является несостоятельным, поскольку производство по уголовному делу ведется до настоящего времени.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

При этом также суд учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 августа 2022 года по делу № 2-3234/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по договору об оказании услуг кредитного брокера в размере 1 690 445,63 руб., а также государственная пошлина в размере 16 652,23 руб. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, в Ленинском РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство № 1476979/24/67032-ИП, которое в настоящее время окончено, денежные средств с ФИО3 не взысканы. 

С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании требований п.2 ст.4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании ст.ст.103,106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.