2-230/2024

10RS0004-01-2024-000122-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также по тексту ответчик, ИП ФИО3), мотивируя требования тем, что 01.11.2023 транспортное средство истца являлось участником ДТП, в результате которого автомобиль получил следующие механические повреждения: переднее лобовое стекло, капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, правый передний повторитель поворота, передняя стойка, правое переднее крыло. После произошедшего ДТП истец передал ответчику транспортное средство для осуществления ремонта. В устной форме стороны обговорили стоимость и сроки работ по ремонту транспортного средства, а также согласовали проведение работ по зачистке от ржавчины и полного окрашивания автомобиля. После проведенных ремонтных работ 15.11.2023 истец забрал у ответчика автомобиль и передал ему за выполненные работы денежные средства в размере 160 000 рублей. В последующем истец обнаружил, что работы были выполнены с недостатками, в частности: лобовое стекло негерметично закреплено, осадки и талый снег попадал в салон; не выставлены зазоры между: капот-крылья, двери-крылья, фары-капот, бампер-фары; не вытянуто место для решетки под радиатором; левая стойка и рамка лобового стекла деформированы; одна из фар не поставлена на транспортное средство; краска нанесена на неочищенную от ржавчины поверхность, крыша автомобиля испорчена, поскольку при покрытии лаком поверхность транспортного средства не была надлежащим образом изолирована. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей за период с 01.12.2023 по 24.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 129 000 рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 160 000 рублей, оплаченных ответчику за некачественно выполненную работу, 20 407 рублей - стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве ремонта транспортного средства. От требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказался. Определением суда от 10.07.2024 производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе него к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, которая действуя на основании адвокатского ордера, поддержала требования о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту транспортного средства в размере 160 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что транспортное средство было передано ответчику для осмотра, позднее согласованы длительность и стоимость ремонта. Истцом предварительно были приобретены запасные части (капот, правое крыло, бампер, 2 фары и лобовое стекло) и 03.11.2023 переданы ответчику. Также между сторонами оговаривалось проведение работ по зачистке от ржавчины и полному окрашиванию автомобиля. 15.11.2023 работы были выполнены и оплачены истцом в полном размере, путем передачи ответчику денежных средств наличным путем. В период эксплуатации истец обнаружил недостатки: лобовое стекло негерметично закреплено, зазоры не выставлены, не вытянуто место для решетки под радиатором, левая стойка и рамка лобового стекла деформированы; одна из фар, приобретённая истцом, не установлена; краска нанесена на неочищенную от ржавчины поверхность; крыша автомобиля испорчена, поскольку при нанесении лака, не была изолирована. Также представитель истца указала, что все произведенные ответчиком работы выполнены некачественно, на что указано в экспертном заключении. Истец использует транспортное средство с целью извлечения прибыли, осуществляет пассажирские перевозки. Также просила взыскать с ответчика 20 407 рублей, что покроет расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком при производстве ремонта транспортного средства и 20 000 рублей – расходы по производству экспертизы.

Ответчик и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что непосредственным исполнителем услуг по ремонту транспортного средства ФИО2 не являлся, с ним согласовывалась только объем работ и их стоимость. После проведения работ истец забрал транспортное средство и в последующем разобрал автомашину, полагают, что вследствие того, что машина подвергалась разборке, транспортному средству могли быть причинены механические повреждения, которые и указаны в иске. Указали, что ФИО2 не уклонялся от досудебного урегулирования спора. Полагают, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку истец не является собственником автомобиля. Также указали, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что произведенные работы были некачественными, выразили несогласие с выводами эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, при этом указали, что договорились с истцом о выполнении следующих работ: заменить лобовое стекло, заменить с окраской капот, переднее правое крыло, передний бампер, заменить правую и левую фары головного света, отремонтировать и окрасить А стойку и произвести косметическую окраску кузова автомобиля по низу на высоту 20 см. Истец привозил необходимые, но бывшие в употреблении запасные части и не интересовался ходом работ. 15.11.2023 ремонтные работы были завершены. Иных работ, в том числе с внутренними полостями не производились и не оговаривались. Впоследующем истец предъявлял претензии, от производства работ в сервисе отказался и самостоятельно разобрал автомобиль.

Остальные участники процесса (ФИО4 и Управление Роспотребнадзора по РК) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО4 ранее пояснял, что подарил сыну (истцу) денежные средства для ремонта автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности, однако пользуется транспортным средством сын. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса,

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года стороны по настоящему делу достигли договоренности о ремонте автомобиля 

<

...> года выпуска, синего цвета, регистрационный номер № ..., находящегося в пользовании истца.

Факт заключения договора подряда на выполнение ремонта автомобиля, находящегося в пользовании истца, в устной форме стороны не оспаривали, напротив данный факт признавался в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленного, руководствуясь также правилами доказывания, закрепленными в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд исходит из того, что между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ автомобиля 

<

...>

Транспортное средство «

<

...> принадлежит ФИО4 (отец истца), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Из устных пояснения ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он передал указанный автомобиль в постоянное владение и пользование истцу.

Как установлено судом, ремонт автомобиля в рамках достигнутой договоренностей между сторонами осуществлялся в мастерской, расположенной по адресу: ........

Мастерская, назначение стройдвор, общей площадью 

<

...> кв.м., инд. № ..., ........, на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО2 (по ? доле в праве).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Если иное не вытекает из закона, иных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.2024 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2015, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.09.2014, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительный вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.2024).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала обстоятельства использования спорного транспортного средства не только для личных, бытовых целей, но и для осуществления пассажирских перевозок в целях извлечения прибыли. 

Учитывая данные обстоятельства одновременно с тем, что настоящий иск изначально заявлен истцом как гражданином-потребителем, факт нахождения автомобиля в собственности лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, суд полагает, что спорные отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, а настоящее дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции, изначально принявшим исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым пользовался истец, 01.11.2023 попало в ДТП, в результате чего повреждены переднее лобовое стекло, капот, передний бампер, дворники, решетка радиатора, передняя стойка, правое переднее крыло.

Из-за повреждений автомобиля ДТП истец обратился к ответчику по поводу его ремонта.

Из справки по стоимости (услуг) на проведение кузовного ремонта транспортного средства 

<

...>» и заказ наряду № 1766 от 03.11.2023, составленного ответчиком, следует, что в рамках достигнутых между сторонами договоренностей о ремонте автомобиля осуществлены следующие виды работ:

- замена лобового стекла – 4 200 рублей, 

- косметический окрас деталей для замены вместо поврежденных снаружи, без внутренних сторон (капот, крыло переднее правое, бампер передний) – 60 000 рублей,

- замена поврежденных деталей передней части автомобиля (капот, крыло переднее правое, бампер передний, правая и левая фары головного света) – 10 000 рублей,

- ремонт и окраска поврежденной А-стойки правой снаружи, без внутренних полостей,

- косметический окрас кузова автомобиля по низу на высоту 20 см. снаружи, без проемов, без внутренних полостей, без порогов и внутренних колесных арок,

- лакокрасочные материалы – 30 800 рублей, всего 160 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельства получения от истца денежных средств за выполненные вышеуказанные ремонтные работы в размере 160 000 рублей.

Настоящие исковые требования мотивированы некачественно произведенным ремонтом и фактическим отказом ответчика устранить недостатки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

...>

Из заключения эксперта следует, что работы, обозначенные в наряд- заказе № 1766 от 03.11.2023 выполнены в полном объеме. Дополнительно произведена частичная окраска крыши в передней части, а также были заменены поводки стеклоочистителей, жалюзи вентиляции моторного отсека и габаритные фонари. Работы, выполненные по указанному наряд-заказу, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к технологии работ. При этом эксперт не входил в рассмотрение причин несоответствия выполненных работ требованиям технологии. Технически несостоятельными выглядят работы, которые приняты к исполнению и согласованы «под условием», а именно: косметический окрас заменяемых деталей без внутренних сторон (капот, крыло, бампер) ремонт и окраска А-стойки без внутренних полостей; косметический окрас кузова также без обработки внутренних полостей (проемов, порогов, арок). Для того, чтобы работы соответствовали требованиям технологических процессов, общая стоимость работ по состоянию на дату ремонта должна была составлять 304 732 руб., в т.ч. стоимость ремонтных работ – 100 419 руб., стоимость окрасочных, подготовительных работ 56 564 руб., стоимость материалов 48 809 руб., стоимость запасных частей 97 022 руб., стоимость метизов – 1 918 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении окрасочных работ по заказ-наряду № 1766 от 03.11.2023 составляет на дату проведения экспертизы – 20 406 рублей, на дату проведения окрасочных работ – 20 007 рублей. Также в экспертном заключении указано, что помимо зафиксированных в административном материале наружных повреждений, в результате ДТП у автомобиля истца были образованы следующие в т.ч. скрытые повреждения: перекос проема ветрового стекла; передняя правая А стойка с внутренней стороны – излом, трещина; панель передка – перекос, с левой стороны – в угловой части панели разрыв точечной сварки; не вытянуто место для установки решетки радиатора; правая колесная арка деформирована, трещина между составными деталями; перекос проема капота; буфер лонжерона переднего правого - вмятина; щиток моторного отсека с правой стороны в верхней части - деформационная вмятина; жалюзи вентиляции моторного отсека (жабо) – повреждено; поводки стеклоочистителей – деформированы. Технология работ соблюдена не была, что подтверждается наличием множественных дефектных мест окрашенных поверхностей (непрокрас, отставание лакокрасочного слоя, пузыри, наличие слоя лака на панели крыши, которая не была укрыта), а также наличием необработанных мест с ржавчиной. При производстве работ не были учтены и выполнены такие сопутствующие разборочно-сборочные работы, регламентированные нормативами, как окраска панели задка (задней двери) – снятие и установка стекла, с/у замка, с/у стеклоочистителя, с/у фонаря освещения номерного знака, с/у рамки регистрационного знака, с/у эмблемы производителя Тойота и шильды Хайс, в т.ч. снятие (установка) самой двери. Окраска боковых панелей – с/у всех боковых стекол с уплотнителями, с/у брызговиков, с/у уплотнителей дверных проемов (задней и двух передних), с/у заднего бампера, с/у задних габаритных огней. Окраска передних дверей – с/у стекол вместе с направляющими и уплотнителями, с/у боковых зеркал, с/у наружных ручек, с/у замков, в т.ч. и снятие (установка) самой двери. Работы по установке (замене) переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла с технической точки зрения должны сопровождаться устранением перекоса панели передка, устранением деформации правой передней арки, устранением перекоса проема ветрового стекла, устранением деформации щитка моторного отсека, устранением перекоса проема капота. Без учета этих деформаций и перекосов, выставить зазоры по линиям сопряжений: капот-крылья, двери-крылья, фары-капот, бампер-фары, укрепить по местам крепления передний бампер, правое переднее крыло и решетку радиатора, обеспечить плотное прилегание крышки капота – невозможно.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт К.С.П.., который дополнительно указал, что изучив представленные материалы дела, фотографии и видеоматериалы, тщательно проведя осмотр транспортного средства, установил, что все работы были выполнены некачественно, поскольку сумма услуг ограничена соглашением между сторонами, а производство таких работ стоит намного больше. Все работы согласно перечню выполнены, однако с точки зрения технологии они не соответствуют требованиям, которые предъявляют нормативные документы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства.

Представитель истца согласился с заключением эксперта, представитель ответчика и ответчик в ходе судебного заседания выразили несогласие с данным заключением, однако оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К.С.В. пояснил, что является слесарем по ремонту автомобилей, полагает, что ремонт автомобиля был произведен некачественно (кривые зазоры на крыльях, на капоте, на передних стойках, не совпадали фары с подворотниками, лобовое стекло установлено негерметично, по низу отверстия бампера не совпадали). Совместно с истцом устранял недостатки после ремонта транспортного средства, фиксируя устранения на видеокамеру.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что бремя доказывания отсутствия недостатков при оказании услуг возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства того, работы по ремонту транспортного средства, которым владел истец, были выполнены качественно.

При этом суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку он однозначно указал, что все работы, обозначенные в наряд заказе № 1766 от 03.11.2023 выполнены в полном объеме, однако они не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к технологии работ.

Ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств того, что оказанные им услуги были надлежащего качества. 

С учетом изложенного, утверждение представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, кем именно была нарушена технология работ, поскольку транспортное средство было повторно разобрано и собрано вновь, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Эксперт, давая пояснения в ходе рассмотрения дела указал, что действия обоих исполнителей работ не соответствовали требованиям нормативных документов в части технологии ремонта.

В судебном заседании ответчик пояснял, что работы по ремонту транспортного средства проводили ФИО10 и ФИО11, которые безвозмездно арендуют у ответчика ремонтные места, в связи, с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно договору аренды ремонтного места в автомастерской № 1 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор о передаче безвозмездно во временное пользование ремонтного место площадью 50 кв.м., с целью ремонта автомобилей, сроком аренды 11 месяцев с 01.07.2023 по 31.05.2024. Адрес автомастерской, где предоставлено ремонтное место, указан в акте приема-передачи от 01.07.2023 – г........ Аналогичный договор заключен с ФИО6

Однако суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя в указанной части, поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал, что именно между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте автомобиля и именно ему были переданы денежные средства за ремонт транспортного средства. 

Учитывая положения ст. 706 ГК РФ именно ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что собственником транспортного средства истец не является и соответственно в его пользу не могут быть взысканы денежные средства, также отклоняется судом, поскольку ФИО4, являясь собственником транспортного средства, в суде пояснял, что передал истцу в безвозмездное владение принадлежащий ему автомобиль, а в последующем денежные средства на ремонт автомобиля в дар и именно истец передал указанные денежные средства ответчику.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу изложенного, истец владея на законном титуле автомобилем несет бремя по его содержанию и ремонту, а потому вправе вступать в правоотношения с участниками гражданского оборота по вопросам ремонта автомобиля, а также заявлять требования о взыскании денежных средств в связи с его некачественным проведением.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 20 407 рублей (стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве ремонта транспортного средства). Учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, указанные убытки являются имущественными потерями собственника автомобиля, а значит, истец не понес убытков на указанную сумму, суд полагает, что данные требования не являются законными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителя; на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 внесены денежные средства на счет УФК по РК ФКУ Управление судебного департамента в РК (судебные расходы на оплату услуг эксперта – 

<

...> за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция от 01.04.2023), ФИО2 внес денежные средства в размере – 15 000 рублей (чек по операции от 02.04.2024),всего 35 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, а потому расходы, понесенные на её проведение, признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 4 263 рубля 85 копеек; с ФИО1 в размере 544 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) в счет возмещения ремонтных работ 160 000 рублей, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 4 263 рубля 85 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 544 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 16.07.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000122-78

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru