Дело №10-2133/2021 Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 04 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щелоковой Т.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Бакуниной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Касли Челябинской области и жалобе осужденного Зайнуллина Р.Р. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, которым

З А Й Н У Л Л И Н Рустам Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 февраля 2020 года Снежинским городским 

судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 

240 часам обязательных работ, с лишением пра- 

ва заниматься деятельностью, связанной с управ-

лением транспортными средствами, на срок 2 

года; 

- 16 июля 2020 года Каслинским городским су-

дом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ (2 

преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году 

лишения свободы, с лишением права заниматься 

деятельностью, связанной с управлением транс-

портными средствами, на срок 2 года; отбывает

наказание с 19 августа 2020 года, 

осужден по ст.264.1

УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 июля 2020 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зайнуллин Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, в период с 19 августа 2020 года по 01 декабря 2020 года из расчета 1 день за 1 день, и время содержания его под стражей со 02 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения 12 июля 2020 года в 16 часов 30 минут автомобилем ВАЗ-21074 без регистрационного знака; в 16 часов 37 минут был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, его действия были пресечены.

Преступление совершено виновным на территории д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части сведений о совершении виновным преступления против безопасности дорожного движения, об управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Государственный обвинитель полагает, что указанные сведения являются обязательными признаками вмененного преступления, учитываются при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Повторной оценки не должно быть.

Кроме того, в вводной части приговора не указано о том, сколько составляет неотбытая осужденным часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 июля 2020 года на момент вынесения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, сократить срок наказания, зачесть в срок лишения свободы содержание его в следственном изоляторе с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу. Полагает, что в приговоре лишь перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но не учтены в полной мере. У осужденного двое малолетних детей, однако, суд не применил положения ст.64 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом осужденному разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С доводами апелляционного представления об изменении приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Так, согласно положениям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ суд обязан учесть при назначении осужденному наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, не противоречит фактическим обстоятельствам, отражает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Повторного учета признаков преступления при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления об отсутствии в судебном решении сведений о размере неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года являются обоснованными. Однако, в вводной части приговора указана дата (19 августа 2020 года), с которой исчислен срок отбытия наказания по приговору от 16 июля 2020 года. Отсутствие в вводной части обжалуемого приговора указания о размере неотбытого срока на время рассмотрения настоящего дела не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о необходимости внесения изменений в него.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, к таким обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний при производстве дознания (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поэтому доводы жалобы осужденного о снижении размера наказания, о применении правил ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат, как и доводы о неправильном исчислении срока наказания. Так как до изменения меры пресечения ФИО1 при провозглашении настоящего приговора он отбывал наказание по приговору от 16 июля 2020 года, то есть являлся осужденным.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование приговора осуществляется путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный и другие, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья