О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка 255 Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было возвращено исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

ИП ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить по тем основаниям, что помимо требований о взыскании задолженности по договору микрозайма заявлено требование об оплате услуг представителя, которое не может быть заявлено в рамках приказного производства. 

В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ частная жалоба ИП ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 абз.1 и 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом в размере 12500 рублей, что не превышает 500000 рублей.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя не может быть заявлено в рамках приказного производства, суд отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец не лишен возможности решить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Никитухина