Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

21 августа 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 08.12.2016г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п.8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, на него был наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».

Пользуясь своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Все необходимые документы истцом были переданы своевременно. По результату данного обращения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 272 500 рублей.

Однако, данной суммы не хватило для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Учитывая данные обстоятельства, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы и расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №М-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 337 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате недостающей части страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о принятии данной претензии.

Истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 800 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Пежо 308, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п.8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, на него был наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 272 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате недостающей части страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует уведомление о принятии данной претензии (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы и расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №М-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 337 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается документально.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр потребительского информации судебной экспертизы РТ». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, г/н №., составляет с учетом износа 277 700 рублей, без учета износа 328 267 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере в размере 55 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (328 267- (272 500+55 800)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 900 рублей (55 800 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая Юридическая компания» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.29 «а»). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина