Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2020 года

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Мирошкин Д.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

его защитника Анищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего трех малолетних детей, инвалидности, тяжких заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей, возложении обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течение 15 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

В жалобе, поданной в Калужский районный суд 

<

адрес> ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку у него отсутствовали объективные внешние признаки наркотического опьянения, длительным периодом вывода следов наркотических веществ (тетрагидроканнабинол), из чего следует, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств употребления наркотических веществ именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анищенко Д.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств без назначения врача.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, путем внутреннего приема употребил без назначения врача наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол), входящий в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденной постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 20 минут у 

<

адрес>.

Поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ имеет значение сам факт потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ независимо от места их потребления.

При установлении места совершения правонарушения ФИО1 будет иметь значение место, где указанное лицо задержано, то есть место, где было выявлено правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении КЖ 0037от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копией Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, - копией справки ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». 

- показаниями свидетеля врача-терапевта ФИО 1, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которым в моче ФИО1 установлены наркотические вещества;

- показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО 2 показавшего, что он в экипаже с инспектором ФИО 3 остановили автомобиль под управлением ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Про исследовании биологического объекта при медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

- показаниями специалиста заведующей наркологическим стационаром врача психиатра-нарколога ФИО 4, показавшей, что тетрагидроканнабинол в моче выявляется после употребления канабиса, который является наркотическим веществом, запрещенным на территории РФ, и в состав лекарственных препаратов, в частности: дротаверин, пенталгин и назальные капли ФИО2, не входит.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО 5 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части места и времени совершения правонарушения, в остальном, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключив указание на совершение ФИО1 правонарушения по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, указав, что ФИО1 употребил наркотическое средство ТГК без назначения врача (тетрагидроканабинол), входящее в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенное к наркотическим средствам до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у 

<

адрес>, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 

Судья Д.А. Мирошкин