Дело № 2-449/2021 25 марта 2021 года 

78RS0017-01-2020-005161-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать и. 5.1 договора подряда №270520-1 от 27.05.2020 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным; признать п. 6.1 договора подряда №270520-1 от 27.05.2020 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным; признать договор подряда №270520-1 от 27.05.2020 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 - расторгнутым; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93000 руб.; неустойку за период с 21.07.2020 по 16.12.2020 г. в размере 93000 руб.; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.; затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2020 между ФИО1 (Далее - «Истец», «Потребитель», «Заказчик») и ФИО3 (Далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 270520-1 (Далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно Смете (Приложение №1) и произвести их монтаж, в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом работы выполняются Подрядчиком или третьими лицами от лица Подрядчика, равно как Подрядчиком.

В соответствии с Приложением №1 Подрядчик осуществляет работы по производству, доставки и монтажу подоконников и столешницы для кухни из дубового сращенного щита.

Общая стоимость изделий и работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 90000 (Девяносто тысяч) руб.

В общей сложности Заказчиком было уплачено 93000 руб., что подтверждается переводами на 63000 руб. от 27.05.2020 г., 15000 руб. от 21.06.2020 г., 15000 руб. от 09.07.2020.

Тем самым Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Выполненные Подрядчиком работы имеют множество недостатков и отступлений от условий договора. В нарушение требований закона и сложившегося делового обычая, Подрядчик не стал предлагать Заказчику подписать акт выполненных работ, где Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ мог бы изложить претензии по качеству выполненных работ.

В виду отсутствия в договоре подряда адреса Подрядчика, Истец в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ направил досудебную претензию на указанный в договоре электронный адрес Подрядчика.

16.07.2020 в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить все имеющиеся в работе недостатки. Также в этой претензии содержалось дополнительное требование, что в случае отказа в устранении Подрядчиком недостатков, Заказчик требует расторгнуть договор подряда и произвести возврат уплаченных денежных средств.

20.07.2020 ответным письмом в адрес Заказчика был направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой, Подрядчик отказался как от устранения заявленных Заказчиком недостатков, так и от удовлетворения требования по возврату денежных средств.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2).

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ФИО1 (Далее - «Истец», «Потребитель», «Заказчик») и ФИО3 (Далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 270520-1 (Далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно Смете (Приложение №1) и произвести их монтаж, в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом работы выполняются Подрядчиком или третьими лицами от лица Подрядчика, равно как Подрядчиком.

В соответствии с Приложением №1 Подрядчик осуществляет работы по производству, доставки и монтажу подоконников и столешницы для кухни из дубового сращенного щита.

Общая стоимость изделий и работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 90000 (Девяносто тысяч) руб.

В общей сложности Заказчиком было уплачено 93000 руб., что подтверждается переводами на 63000 руб. от 27.05.2020 г., 15000 руб. от 21.06.2020 г., 15000 руб. от 09.07.2020.

Факт оказания Подрядчиком дополнительных услуг на 3000 руб. не заявленных условиями договора подряда, подтверждаются ответом на досудебную претензию от 20.07.2020.

Платеж от 21.06.2020 г. на 15000 руб., по просьбе представителя Подрядчика был произведен на банковскую карту постороннего лица, которое не упоминается условиями договора. Но факт полной оплаты подтверждается Подрядчиком в ответе на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом произведена оплата по договору в размере 93 000 рублей.

Тем самым Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Истец ссылается, что в выполненных ответчиком работах имеют множество недостатков и отступлений от условий договора. 

16.07.2020 в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить все имеющиеся в работе недостатки. Также в этой претензии содержалось дополнительное требование, что в случае отказа в устранении Подрядчиком недостатков, Заказчик требует расторгнуть договор подряда и произвести возврат уплаченных денежных средств.

20.07.2020 ответным письмом в адрес Заказчика был направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой, Подрядчик отказался как от устранения заявленных Заказчиком недостатков, так и от удовлетворения требования по возврату денежных средств.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы, где перед экспертом было поставлено два вопроса: Имеются ли нарушения строительных правил и дефекты в выполненных работах по монтажу подоконников по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. ? Имеются ли нарушения строительных правил и дефекты в выполненных работах по монтажу столешниц по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. ?

Согласно выводам специалиста, по результатам исследования объекта, в выполненных работах по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. следов, свидетельствующих изменению габаритов подоконников после их установки, не выявлено. Выявлены дефекты, нарушения стандартов, не выполнены рекомендации по монтажу: Не выполнены рекомендации по окрашиванию подоконников. Два подоконника окрашены в 1 слой; Не соблюдены предельные отклонения толщины дубового щита подоконников от номинальных размеров; Выявлены щели между подоконниками и оконными откосами более 0,5 мм; Выявлены зазоры между подоконниками и ограждающей конструкцией; Выявлены щели между подоконниками и оконным блоком.

Ответ на вопрос 2: По результатам исследования объекта, в выполненных работах по монтажу столешниц по договору подряда №270520-1 от 27.05.20 г. выявлены дефекты, нарушения стандартов: На видимой поверхности столешниц выявлены следы от инструментов; На поверхности столешниц не обнаружено защитных или защитно-декоративных покрытий; Выявлены щели между столешницей и стеной в ванной; Выявлены сколы плитки в ванной.

Согласно представленным дополнительным выводам к заключению специалиста следует, что устранение выявленных дефектов, указанных в заключении 4.2008-Э от 10.08.2020 посредством ремонта невозможным.

Оценив данное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством суд не установил, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы категорически отказался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться при определении качества и объема проведенных ответчиком работ руководствоваться заключением, представленным истцом.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение и дополнение к ней, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора подряда, поскольку материалами дела установлено, что в работах, выполненных ответчиком по договору подряда имеются недостатки, которые являются существенными и неустранимы, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы, возложена на ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные работы по договору были выполнены качественно, без недостатков.

Оспаривая выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что работы по договору подряда были выполнены надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением эксперта ИП ФИО4, выводы которого ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, поскольку стороной истца представлены доказательства того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать работы по назначению, суд приходит к выводу о расторжения договора подряда в связи с недостатками выполненных работ.

При таком положении суд приходит к выводу о праве истца отказаться от заключенного с ответчиком договора подряда, в том числе поставив вопрос о его расторжении и потребовать возмещения убытков в размере внесенных по договору сумм, не противоречат положениям гражданского кодекса, регулирующего спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств в размере 93 000 рулей, поскольку выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми.

Требования истца о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было направлено данное требование 16.07.2020 в адрес ответчика и договор считается расторгнутым. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что информация об Ответчике (Подрядчике) Истец узнал из сети Интернет (профиль Лнстаграм https://www.instagram.com/woodwork stairs/V

В соответствии с описанием указанного профиля и его содержимого, Ответчик специализируется на проведении подрядных работах из древесины (лестничные конструкции, столярные изделия, декор для дома), выложив 92 публикации выполненных работ.

«Инстаграм»- профиль является открытым, использует хештеги в целях продвижения, имеет очень большое портфолио выполненных работ, а содержащееся в профиле предложение адресуется неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможном заключении множества договоров подряда.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, факт размещения своих услуг в сети «Интернет», и о том, что он специализируется на проведении подрядных работах из древесины

Соответственно, ответчик специализируется на проведении подрядных работах из древесины, систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в силу взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 27.07.2020 по 16.12.2020 в размере 93 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует отметить, что для взыскания морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины причинителя вреда, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании изложенных норм закона, учитывая, что ответчик в установленный сторонами срок без уважительных причин не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 500 рублей.

Разрешая требования в части признания п. 5.1. Договора подряда № 270520-1 от 27.05.2020, недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно п. 5.1. Договора если по вине Подрядчика услуги не будут, произведены в установленные, сроки Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости, не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По мнению истца, оспариваемый им пункт договора, противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку Заказчик по договору вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере, установленным указанным Законом.

Указанные доводы, со ссылкой истца на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку условия договора подряда, в том числе в части определения размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Сторонами соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, истец выразила свою волю на заключение договора подряда, был ознакомлен с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. В случае если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного подрядчика или заключения договора на иных условиях.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Условия договора подряда, заключенного между сторонами, устанавливающие размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 0,1% от общей стоимости, не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке досудебной претензии о возврате денежных средств, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по спору о возврате денежных средств.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 179 от 04.09.2020.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 16.07.2020 согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг исполнены, претензий по качеству не имеется.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (5 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста, которое было положено в основу решения суда, оплата которой была произведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 64 от 19.08.2020 по договору № 4.2008, заключенному с ИП ФИО4 об оказании услуг в виде проведения строительно-технической экспертизы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, заключение специалиста, представленное истцом положено в основу вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги нотариуса в размере 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из указанной доверенности следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 6.1 договора, которым установлено, что все споры и разногласия между сторонами, решение которых не предусмотрено настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы истцу для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Учитывая, что истец является потребителем услуг, ответчик лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, услуги были оказаны истцу для личных нужд, указания в договоре о подсудности дела арбитражному суду не обоснованы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 6.1 договора подряда № 270520-1 от 27.05.2020 в части установления договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 93 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 02.04.2021