03RS0011-01-2021-001631-60

Дело № 2-1112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 27.04.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора истец предоставил ФИО1 займ в размере 202 800 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом. В соответствии с п.2 договора указанная сумма должна была быть возвращена не позднее 11.04.2020г. В соответствии с п.12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользовании суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. ФИО1 обязанности по возврату займа и оплате процентов не исполнил. Задолженность за период с 27.04.2017г. по 13.04.2021г. составляет 444 464 руб. 93 коп., в том числе: по предоставленному займу – 188 292 руб. 09 коп., начисленные проценты за пользование займом – 150 873 руб. 91 коп., неустойка – 105 298 руб. 93 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 444 464 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 644 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а его надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.04.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с п.1 договора истец предоставил ФИО1 займ в размере 202 800 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,150% за каждый день пользования займом (54,750% годовых). 

ООО МКК «Касса №1» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.04.2017г., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.2 договора указанная сумма должна была быть возвращена не позднее 11.04.2020г.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по договору по возврату займа и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы зама, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

По состоянию на 13.04.2021г. общий размер задолженности по договору займа составляет 444 464 руб. 93 коп., в том числе: по предоставленному займу – 188 292 руб. 09 коп., начисленные проценты за пользование займом – 150 873 руб. 91 коп., неустойка – 105 298 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с заемщиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 188 292 руб. 09 коп. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 150 873 руб. 91 коп. 

Оснований для снижения процентов суд не находит, т.к Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010г. 3151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита (займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых во 2 квартале 2017 года, опубликованном на официальном сайте Банка России 14.02.2017г., согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением сроком свыше 365 дней среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 50,701%, а предельное – 67,601%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного ФИО1 полная стоимость потребительского займа составила 54,750% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщиков от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГКРФ). 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п.71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая длительность неисполнения обязательства заемщиками, период образования задолженности, меры, предпринятые истцом для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком после отмены судебного приказа, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 52 649 руб. 47 коп. из расчета размера неустойки - 0,05% т непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа - 188 292 руб. 09 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 150 873 руб. 91 коп., неустойки – 52 649 руб. 47 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера, подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа №Д-ИЛ-27.04-8348 от 27.04.2017г. в размере 391 815 руб. 47 коп., в том числе: по предоставленному займу – 188 292 руб. 09 коп., начисленные проценты за пользование займом – 150 873 руб. 91 коп., неустойка – 52 649 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова