Дело № 2-109/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 марта 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы и суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ответчику было передано указанное транспортное средство во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, за плату, которая составляла 1300 рублей в сутки. Вследствие задержки арендной платы и не выхода на связь арендатора, она была вынуждена разыскать автомобиль и расторгнуть договор аренды. Транспортное средство ФИО2 передал ей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически срок действия договора аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 рублей, что не оспаривалось ответчиком в момент изъятия автомобиля, о чем ФИО2 написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть арендную плату в размере 16 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязуюсь выплатить неустойку в размере 2 % в сутки. Ранее указанное транспортное средство было передано ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в период владения и пользования ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством, совершил ДТП. На место совершения столкновения ответчик сотрудников ДПС и полицию не вызывал. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 65 000 рублей, в случае просрочки выплатить неустойку в размере 2 % в сутки. Поскольку общая сумма задолженности ФИО2 составляет 81 800 рублей, то на основании ст. 330 ГК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 312 476 рублей. В связи с тем, что общая сумма задолженности составляет 81 800 рублей, считает возможным снизить размер неустойки до 81 800 рублей. В результате незаконных действий ответчика, она испытывала нравственные страдания, сильный стресс, вызванный розыском своего автомобиля, а также материальное положение ухудшилось в связи с просрочкой платежа и невозможностью сдачи транспортного средства в аренду другим лицам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 81 800 рублей, арендную плату в размере 16 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Доказательств уважительности причин не явки в суд, не представил.

Изучив материалы дела, суд рассмотрел дело в заочном порядке, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства № 33, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплатить арендную плату в размере 1300 руб. в сутки. Указанный автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства, а также тот факт, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего допустил образование задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2, согласно которой ответчик ФИО2 обязался выплатить сумму долга в размере 16 800 рублей за аренду автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства № 33, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.3.10. договора аренды стороны определили, что в случае участия арендованного автомобиля в ДТП незамедлительно доступными средствами сообщить арендодателю о произошедшем ДТП и принять все меры для защиты интересов арендодателя, а именно: соблюдать п. 2.5 ПДД, вызвать и дождаться приезда сотрудников ГИБДД на место аварии, не меняя положения транспортного средства, давать подробные и правдивые показания об обстоятельствах и причинах ДТП, перед подписанием составленных сотрудником ГИБДД документов убедиться в их полноте и правильности, при наличии замечаний отразить их в документах, получить у сотрудника ГИБДД справку о произошедшем ДТП, 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по данным АИУС ГИБДД транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. 

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба за ремонт транспортного средства в размере 65 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 65 000 рублей за разбитый им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в суд не представлено. Оснований для страхового возмещения по ОСАГО суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал отсуствие своей вины в причинении истцу ущерба, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика по договору аренды транспортного средства, при этом, обязательства по договору аренды ТС ответчиком не исполнены в указанной части, а факт ДТП не зафиксирован в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если соглашением между сторонами установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае не выплаты долга по арендной плате и суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался выплачивать неустойку в размере 2% в сутки. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет 81 800 рублей, из которых 16 800 рублей - задолженность по арендной плате, 65 000 рублей – сумма ущерба за ремонт транспортного средства. Просрочка платежа составляет 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления)). Таким образом, размер неустойки составляет 312 476 рублей (81 800 рублей х 191 день х 2%), при этом, размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке при подаче иска до 81 800 рублей.

С учетом данных обстоятельств, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и считает, что она подлежит взысканию в заявленном истцом размере 81 800 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки истец не заявлял.

Обсуждая заявленное истцом ФИО1 исковое требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, изложенная позиция относительно оснований взыскания компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае заявлено необоснованно, поскольку исследованные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий ФИО1, сам по себе факт причинения материального ущерба, не может повлечь безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку наличие вреда нематериальным благам, принадлежащим ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице ФИО4 обязалась оказать юридическую помощь в составлении и направлении искового заявления в суд о взыскании долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ущерба за повреждение транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Стоимость по составлению и подаче искового заявления в суд по настоящему договору определяется в размере 5 000 рублей, факт оплаты по указанному договору подтверждается наличием в материалах дела квитанции на оплату услуг серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В связи с чем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. 

Доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2. в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 472 рубля, что подтверждается чек-ордером Приморского отделения № 8635 филиал № 172 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплаченная сумма государственной пошлины соответствует пропорционально удовлетворенным исковых требованиям имущественного характера от взыскиваемой суммы в размере 163600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и суммы ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес> задолженность по арендной плету в размере 16 800 рублей, сумму ущерба в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 81 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 472 рубля, а всего 173 072 (сто семьдесят три тысячи семьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Щербелев