Дело № 2-48/2017

20 декабря 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, 

с участием представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 117 586 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес С 180, г.р.з. № 0, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № 0. В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес С 180, г.р.з. № 0, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Указанный случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым. Размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа – 237586 рублей 24 копейки и выплаченной ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № 0, в переделах лимита ответственности денежной суммой в размере 120 000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика, уточнив возражения по иску, вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным, указав, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С180», определенной в заключении судебного эксперта № 0 от 12.12.2017 года, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть 84 086 рублей 91 копейка.

Кроме того, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате услуг представителя в размере 2 849 рублей и за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы – 1 994 рубля 30 копеек.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2013 года в Выборгском районе Санкт-Петербурга на ул. Верхней произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес С 180, г.р.з. № 0, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № 0. В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес С 180, г.р.з. № 0, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (полис № 0 от 28.02.2013) были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АО №206632 от 10.10.2013 года, вынесенном ИДПС ОГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление и содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены.

Истец произвел выплату страхового возмещения и в обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 25.12.2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки Мерседес С 180, г.р.з. № 0, с учетом износа составляет 237586 рублей 24 копейки.

Определением суда от 03.04.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 12.12.2017 (ООО «Центр судебной экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г.р.з. № 0, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2013 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.10.2013, с учетом амортизационного износа составляет 204 086 рублей 91 копейку.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а сторонами о проведении такой экспертизы и не заявлено.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше заключением эксперта.

ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № 0, возместило истцу ущерб в переделах лимита ответственности в размере 120000 рублей (платежное поручение №469 от 06.03.2014).

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства марки Мерседес С180, г.р.з. № 0, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в сумме 84086 рублей 91 копейки, с учетом возмещенных страховщиком ответчика по ОСАГО денежных средств в пределах лимита ответственности страховщика (204 086,91 рублей (размер ущерба) - 120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что стороны вправе требовать компенсации судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5240 рублей 87 копеек.

Оценивая встречные требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы представителем ответчика, требования разумности и пропорциональности, а также тот факт, что иск был удовлетворен частично, и определяет ответчику к возмещению расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 2849 рублей. 

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта. Размер возмещения данных расходов, исчисленный пропорционально размеру тех требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составит 1994 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: (84086,91 х100%):117586,24=71,51% - процент удовлетворенных требований истца; (100-71,51=28,49 % - процент отказанных требований); (7000х28,49):100 =1994,30 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 84086 рублей 91 копейки, расходы по госпошлине в размере 5240 рублей 87 копеек, а всего взыскать 89 327 рублей 78 копеек.

Встречное заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2849 рублей, оплате услуг эксперта 1994 рублей 30 копеек, а всего взыскать 4843 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья