Дело № 1-23/20 (1-342/2019) (УИД 54RS0009-01-2019-002441-18) 

Поступило в суд 19.09.2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретарях Бурлаченко О.Д., Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей М.О.,

представителя потерпевшей - защитника, адвоката Волкова А.В., представившего ордер № 2012 от 15.10.2019,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фисенко А.В., представившего ордер № 1855 от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил О.М. смерть по неосторожности в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 28 минут до 15 часов 43 минут 05.03.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, между находящимися в доме 

<

адрес> ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого последний предложил ФИО1 выйти в сени указанного дома для дальнейшего выяснения отношений.

После этого, в указанное время, О.М., находясь в сенях дома 

<

адрес>, в ходе продолжения конфликта, приискал лопату и, взяв ее в руки, нанес не менее трех ударов в область головы выходившего из жилой части дома в сени ФИО1

В период времени с 14 часов 28 минут до 15 часов 43 минут 05.03.2017, находясь в сенях дома 

<

адрес>, ФИО1, защищаясь от ударов, нанесенных ему О.М., выхватил из его рук лопату.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 в связи с ранее нанесенными ему телесными повреждениями О.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью О.М.

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью О.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес О.М. один удар неустановленным предметом, имеющим тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, в правые глазничную и скуловую области лица, а также нанес один удар лотком лопаты в левую височную область головы, причинив О.М. телесные повреждения в виде: 

двух кровоподтеков неправильной овальной формы: по одному в правых глазничной и скуловой областях, размерами 5,2х4,5 см и 5,2х4,5 см, соответственно, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением костных отломков по ширине и кровоизлиянием в жировое тело правой глазницы, которые оцениваются по исходу и у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека;

ссадины в левой височной области прямолинейной формы размерами 7,1х0,2 см, в проекции которой интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, неправильной полосовидной формы, размерами 7,6х2,5 см, ориентированные длинником на цифры 1 и 7 часов условного часового циферблата, которые у живых лиц не повлекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных ударов в область жизненно важного органа – голову О.М., потеряв равновесие, упал на пол и ударился затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму в виде интенсивного кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, овальной формы, размерами 8х7,5, темно-красного цвета; линейного перелома левой половины чешуи затылочной кости, соединяющегося с большим затылочным отверстием; линейного перелома латеральной стенки правой пазухи основной кости и пирамиды правой височной кости без смещения костных отломков, линия перелома проходит в области дугообразного возвышения пирамиды височной кости; линейных переломов правой и левой глазничных частей лобной кости длиной 1,5 см и 1 см, соответственно, ориентированных длинниками на цифры 6 и 12 часов условного часового циферблата; субдуральной гематомы в области верхнелатеральной поверхности правой теменной доли в объеме: 100 мл в виде плотного «сгустка» крови вишневого цвета (по клиническим данным) и размерами 1х0,8х0,2 см в виде рыхло-эластичного темно-красного свертка крови (по данным судебно-медицинского исследования трупа); интенсивных очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний на всей верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка, темно-красного цвета; интенсивных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний на верхнелатеральной и нижней поверхностях правой и левой лобных долей головного мозга, размерами 13х11 см и 10х11 см, соответственно, темно-красного цвета; ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), в виде участка размягчения мозговой ткани в области полюса правой лобной доли, конусообразной формы, размерами 1х2 см и единичных очаговых кровоизлияний в кору и белое вещество головного мозга размерами от точечных до 0,1х0,2 см, темно-красного цвета; кровоизлияний в желудочки головного мозга.

Имевшаяся у О.М. закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и согласно, как п. 6.1.2, так и пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194р, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Нанося удары в область головы О.М., ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти О.М. в результате падения на пол и удара затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

08.03.2017 в 09 часов 00 минут в ГБУЗ № расположенном по 

<

адрес>, наступила смерть О.М. в результате неосторожных действий ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, субдуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком головного мозга и вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие, формированием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, что привело к нарушению функции систем жизнеобеспечения (сердечно-сосудистой, дыхательной), полученных в результате падения и удара затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность.

Смерть О.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, выраженными в преступной небрежности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением не согласен и пояснил, что 05.03.2017 он приехал с ФИО5 № 2 и ребенком к родителям ФИО5 № 2 по 

<

адрес>; убрали с крыши снег; ФИО5 № 2 затопила баню. Около 14-ти часов на пороге дома появился неизвестный ему мужчина, который вел себя вызывающе. ФИО5 № 2 сказала, что это знакомый ее родителей. О.М. сказал, что сейчас пойдет в баню. ФИО5 № 2 сказала, что в баню пойдут они. Он начал на повышенных тонах разговаривать с ФИО5 № 2. Он сделал ему замечание и сказал, выйти. О.М. вышел из комнаты на улицу, затем, открыв дверь, вызвал его, поговорить. Он открыл дверь, сделал шаг, и ему неожиданно с правой стороны прилетел удар в висок лопатой, затем – второй раз. Он закрыл лицо рукой, и он ударил его по руке, а затем сверху ударил его третий раз. Он схватился за лопату, тянул ее на себя; О.М. пинал его ногами; он вырвал лопату, у нее обломилась ручка. О.М. в этот момент, видимо, оступился, осел, захрипел. Он сказал ФИО5 № 2, вызвать скорую помощь. После чего они вызвали такси и уехали. Он приехал домой, переоделся; за ним приехали сотрудники полиции. Специально ударов лопатой О.М. не наносил, не бил его. Не исключает, что мог задеть его лопатой, когда выдергивал ее. О.М. словесно угрожал ему. Считает, что он оборонялся, хотел обезопасить себя.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 91-93, 97-98, 174-179, 182-185; том 2 л.д. 63-65, 94-96, 189-193; том 3 л.д. 76-77, 129-130; том 5 л.д. 175-178, 183-189, 203-205), следует, что 

- 05.03.2017 около 10-30 часов он вместе с ФИО5 № 2 приехали в гости к ее родителям: Н.И. и ФИО5 №1 по 

<

адрес>, где чистили снег, а около 15-ти часов затопили баню. Ближе к 16-ти часам к родителям приехал незнакомый ему парень нерусской национальности, который при входе сказал, что пойдет первым в баню. ФИО5 № 2 сказала ему, что она с семьей пойдет в баню, на что парень стал себя нагло и агрессивно вести. Он заступился за ФИО5 № 2 словесно, в результате чего между ним и парнем возник конфликт. О.М. стал агрессивно себя вести, замахивался руками. Он встал и сказал ему уходить, легким толчком ладошки толкнув О.М. по направлению к двери. О.М. вышел, после чего сразу вошел в дом и крикнул ему, чтобы он вышел с ним на улицу, поговорить. Через несколько секунд он вышел в сени, где увидел О.М., который в руках держал лопату, которой нанес ему сверху удар по голове, затем еще один, но он подставил руку и защитил голову от второго удара; удар пришелся ему по правой руке. Все произошло неожиданно. Третий удар лопатой О.М. нанес ему по правому плечу. При следующей попытке ударить его лопатой он выхватил ее у О.М., но тот в агрессивном состоянии стал махать руками и ногами в его сторону, нанося ему удары. От полученных ударов лопатой он чувствовал сильную физическую боль. Опасаясь дальнейшего агрессивного нападения со стороны О.М., ударил его один раз лопатой по голове, отчего О.М. осел, а он бросил лопату в сторону и пошел в дом, где забрал жену и маленького ребенка и на такси уехал. Находилась ли ФИО5 № 2 в это время в сенях, не знает. Он хотел остановить О.М. и защитить себя от его нападок (протокол допроса подозреваемого от 06.03.2017 года);

- около 16-ти часов между ФИО5 № 2 и приехавшим мужчиной начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 № 2 сказала, что они первыми пойдут в баню. Мужчина стал проявлять агрессию. Он сделал ему замечание и сказал, уйти. Мужчина вышел из дома. Через несколько минут он вернулся в дом и позвал его, выйти. Он вышел из дома в сени и сразу почувствовал удар лопатой по голове. Мужчина нанес ему три последовательных удара по голове и по телу. Второй и третий раз пришлись по плечу и по кисти правой руки, когда он закрывался от удара. Затем он выхватил у него из рук лопату, и, держа ее двумя руками, нанес ею удар по голове мужчины. От удара он потерял равновесие и упал назад, на спину. Он ударился головой о какую-то деревянную доску, которых было очень много на полу. Затем он вошел в дом, забрал жену с ребенком, и они уехали. Никакого умысла на причинение вреда потерпевшему не имел (протокол допроса обвиняемого от 03.05.2017 года);

- он открыл дверь, ведущую в сенки дома, и сразу заметил наносящий ему удар О.М. лопатой в область головы. За ним сразу последовал второй и третий удар. Он закрылся рукой, не дав себя ударить еще раз лопатой, схватился за нее и начал выхватывать ее из рук О.М.. Когда он выхватил лопату, последний наносил удары ногами ему по ногам и толкал его, не отдавая лопату. После того, как он выхватил лопату, то нанес один удар ею в область головы О.М.. Последний от удара попятился назад и, споткнувшись обо что-то, упал, ударившись головой о деревянную балку, после чего начал хрипеть. Ударил его для того, чтобы он успокоился и перестал его избивать. Удар нанес в порыве гнева, чтобы О.М. отстал от него. После этого он увидел ФИО5 № 2, которая, как оказалась, все это время стояла сзади него (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 11.08.2017 года);

- он проходил военную службу в нескольких воинских частях, служил в 

<

данные изъяты>; он думал, что если О.М. на него кинется, то он даст ему отпор; угрозу он почувствовал лишь тогда, когда О.М. начал наносить ему удары лопатой; он испугался за свои жизнь и здоровье, а также переживал, что он может причинить вред ФИО5 № 2 и ее родителям. В момент нанесения ему ударов О.М. высказывался грубой нецензурной бранью. На тот момент он действовал автоматически, инстинктивно, и у него не было времени оценивать обстановку. О.М. причинил ему вред, нанеся несколько ударов лопатой (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 14.11.2017 года);

- он и ФИО5 № 2 подходили к О.М. после его падения, пробовали его поднять; видели, что он был без сознания (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 11.07.2018 года);

- он не помнит, чтобы лопата переломилась; после того, как он нанес удар О.М., лопата была целая; он отбросил ее в сторону; кровь заливала ему глаза, он рукой протирал глаза, и, видимо, поэтому на ручке лопаты обнаружена его кровь; таким же образом его кровь появилась на других предметах в сенях дома (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 15.03.2019 года);

- 05.03.2017 около 16-ти часов в дом зашел ранее ему незнакомый О.М., который спросил, чем они занимаются, и сказал, что он первым пойдет в баню. ФИО5 № 2 сказала, что они работали, сходят в баню и уедут домой. О.М. стал вести себя резко, повысил голос, стал грубо разговаривать с ФИО5 № 2, что ему не понравилось, и он, сидя в кресле, спокойно ему сказал, чтобы он перестал грубить и успокоился. О.М. подошел к нему и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, замахиваясь на него рукой. Он встал с кресла, оттолкнул его слегка ладошкой от себя и сказал, чтобы он уходил. О.М. успокоился и вышел из жилой части дома. Прошло несколько минут; О.М. открыл дверь и сказал, выйти, поговорить. Он открыл дверь, ведущую в сени дома, и заметил наносящий ему удар лопатой по голове сверху, без предупреждения. О.М. бил, держа лопату обеими руками. Удар был быстрым и неожиданным. Он не успел среагировать, и удар пришелся ему по голове. За ним сразу последовали второй и третий удары. Он испытал резкую, сильную боль в голове, потемнело в глазах; с головы шла кровь, заливая глаза. Он закрылся рукой и не дал ударить себя еще раз лопатой; схватился за лопату и начал выхватывать ее из рук О.М.. Когда он выхватывал лопату, О.М. наносил ему удары ногами по ногам, толкал его, не отдавая лопату. Он выхватил из рук О.М. лопату, взял ее обеими руками за ручки и нанес ему удар в порыве гнева; последний попятился назад, упал сначала на деревянный шкаф, а затем – на деревянную балку, ударившись головой. Когда О.М. упал, он увидел ФИО5 № 2, которая, как оказалось, все это время стояла сзади него. О.М. начал хрипеть; он и ФИО5 № 2 зашли в дом. Он сказал Н.И., вызвать скорую помощь. Выходя на улицу, он увидел, что О.М. лежит на полу у ступеней перед выходом из сеней на улицу. ФИО5 №1 стоял рядом с ним (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 01.06.2019 года);

- после армии он служил в правоохранительных органах, проходил службу в 

<

данные изъяты>, затем – в 

<

данные изъяты>; в связи с полученным ранением уволился; работал на стройках; профессиональным спортом не занимался. Удар по голове лопатой О.М. нанес ему в правую височную область. Настаивает, что О.М. нанес ему как минимум три удара. В процессе нанесения ударов О.М. высказывал угрозы в адрес лиц, находящихся в доме, а также в его адрес. Он хотел обезопасить свою семью и себя от О.М.. Цели причинить ему вред или убить его, у него не было. Нанес О.М. только один удар лопатой; другими предметами ударов ему не наносил (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 21.06.2019 года);

- вину не признает, находился в состоянии необходимой обороны. Не помнит, чтобы наносил О.М. удары в правую глазничную и скуловую области. Специально в глаз О.М. удары не наносил (протокол допроса обвиняемого от 20.08.2019 года).

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №9, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №3, ФИО5 №14, ФИО5 №1, ФИО5 № 2, ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №10, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №5, ФИО5 №6, огласив показания свидетеля Н.И., допросив для разъяснения экспертиз экспертов Эксперт № 1, Эксперт № 3, Эксперт № 4, Эксперт №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший О.М. приходился ей супругом. 05.03.2017 года ей позвонил сын и сообщил о том, что О.М. находится в больнице в реанимации. Ей стало известно, что ее супруг, который работал и проживал в 

<

адрес>, пришел в гости, в баню, где произошел конфликт. Охарактеризовала О.М. с положительной стороны, как трудолюбивого, добропорядочного человека. Заявила требования искового характера к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №13, данных в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 79-80; том 4 л.д. 183-186), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 05.03.2017 в 15-45 часов поступила заявка от оператора по травме с угрозой для жизни. Он сразу прибыл по 

<

адрес>; зашел во входную дверь, ведущую с улицы; примерно в полуметре от входа в сени дома на полу лежал мужчина с гематомой в области левого виска, с раной в области левого виска, без сознания. Учитывая тяжесть его состояния, было принято решение о передаче мужчины другой бригаде скорой медицинской помощи. Мужчина в сознание не приходил. Установлена его личность – О.М. На пятна крови он внимания не обратил. У присутствующих он интересовался о происшедшем. У него в памяти отложилось, что О.М. упал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №12, данных в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 51-52; том 3 л.д. 140-143), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 05.03.2017 он приехал по вызову к дому 

<

адрес>, где уже стоял служебный автомобиль «скорой помощи» линейной бригады, в котором лежал мужчина с разбитой головой и без сознания. Они перегрузили его в свою машину, и он начал производить ему реанимационные мероприятия, отвезли его в больницу №. Фельдшер ФИО5 №13 пояснил, что, приехав на вызов, он обнаружил пострадавшего в сенях дома с травмой головы. Он заполнил соответствующий сопроводительный лист, где указал, что О.М. доставлен с улицы, так как в бланке не предусмотрена графа «сени дома», и автомобиль, в котором лежал О.М., стоял на улице.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 48-50), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 05.03.2017 она находилась на дежурных сутках. Поступило сообщение о том, что в доме 

<

адрес> кого-то избили. Приехав по указанному адресу, увидели стоящий автомобиль «скорой помощи», в котором лежал мужчина кавказской национальности (О.М.). Были хозяин дома ФИО5 №1 и его супруга, которые пояснили, что сожитель их дочери ФИО5 № 2 по фамилии ФИО3 ударил лопатой по голове О.М.. Приехали сотрудники уголовного розыска, и она с напарником уехали. Откуда принесли О.М. в машину, ей не известно. Внутрь дома они не заходили.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, данных в суде и на предварительном следствии (том 3 л.д. 158-160; том 4 л.д. 190-192), подтвержденных им в суде, следует, что 05.03.2017 года в вечернее время он совместно со следователем ФИО5 №9 выехал к дому 

<

адрес>, где при входе в сени дома, на улице на снегу, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; обнаруженная на улице кровь не изымалась, так как было установлено, что это кровь потерпевшего. И. указали на это место, как на место, где лежал О.М.. Н.И. пояснила, что после драки О.М. и ФИО3 в сенях дома она слышала шум, доносящийся из сеней дома. То же самое пояснил ФИО5 №1. Им и следователем было установлено место происшествия – сени дома, где были найдены пятна крови, которые впоследствии изымались, с различных предметов и с разных сторон. При входе в сени с улицы, слева, обнаружен след крови, за ним – ручка от лопаты, а за ней – еще один след крови. Один след крови был обнаружен справа при входе в сени, рядом с входом в жилую часть дома. При выходе из сеней в огород дома слева была обнаружена лопата, которая была изъята, так как на ней были следы крови. Рядом с лопатой на снегу был обнаружен след крови, который следователем не изымался.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 55-57; том 3 л.д. 137-139; том 4 л.д. 187-189), подтвержденных ею в суде, следует, что 05.03.2017 года в составе следственно-оперативной группы она выехала к дому 

<

адрес>. Потерпевшего уже увезла бригада СМП. В ходе осмотра места происшествия установлено следующее: при входе в сени дома, на улице, на снегу, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь: они были сконцентрированы в одном месте, примерно в 0,5 м. от входа в дом (в сени). И. указали на это место, как на место, где лежал О.М.. Н.И. пояснила, что после драки О.М. и ФИО3 в сенях дома она слышала шум драки, доносящийся из сеней. То же самое пояснил ФИО5 №1. Ими было точно установлено место происшествия – сени дома. В сенях были найдены пятна крови, которые впоследствии ею изымались. Обнаруженная на улице кровь ею не изымалась, так как было установлено, что это кровь потерпевшего. Из сеней ею изымалась кровь с различных предметов. При входе в сени дома, с улицы, слева, на досках, и справа на полу у деревянной доски были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Один марлевый тампон был пропитан веществом бурого цвета с досок слева и с пола у деревянной доски, при входе справа. А на ватную палочку изъято вещество бурого цвета с доски, расположенной слева от входа в сени. При допросе ФИО5 №1 пояснял, что когда жена ему сказала, что О.М. плохо, он вышел из жилой части дома и обнаружил его, лежащего на вышеуказанном месте, на улице; он хрипел и пытался ползти дальше на улицу в сторону дороги. Для того, чтобы тот не мерз на снегу до приезда «скорой», он затащил его в сени. На улице, на снегу, не было места, примятого телом человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 №16, данных в суде и на предварительном следствии (том 4 л.д. 207-210), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 05.03.2017 в отдел полиции с явкой с повинной обратился ФИО1. Все обстоятельства совершенного преступления ФИО3 пояснял добровольно, текст явки с повинной писал самостоятельно; находился в подавленном состоянии. Он пояснял, что в ходе конфликта О.М. начал наносить ему удары лопатой по голове. ФИО3 сначала пытался защититься от ударов лопатой, затем выхватил у О.М. лопату и нанес ему удар по голове. На тот момент у ФИО3 имелась кровоточащая ссадина на височной области справа, ссадины на правой кисти, на правом плече. ФИО3 пояснил, что получил их от О.М., когда последний начал наносить ему удары лопатой. Со слов ФИО3, он нанес один удар лопатой по голове О.М.. После нанесенного удара О.М. упал на порог крытой веранды, где и происходила борьба между ними.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных в суде и на предварительном следствии (том 3 л.д. 123-125), подтвержденных ею в суде, следует, что 06.03.2017 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ она задержала ФИО1, который написал явку с повинной. Допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника – адвоката Фисенко А.В. Она записывала все со слов ФИО1, который давал показания о том, как ему наносил удары лопатой О.М., как ФИО1 выхватил у того лопату, после чего ударил ею О.М. Она помнит, что фразу «Юра осел» она записала со слов ФИО3. Он вел себя спокойно и давал уверенные и последовательные показания. По окончанию допроса замечаний, ходатайств не поступало. После чего она предъявила ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Последний вину в содеянном не признал. В ходе допроса в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний. Далее она вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из показаний свидетеля ФИО5 №14, данных в суде, следует, что возможно 05.03.2017 года она была понятой в доме 

<

адрес>; второй понятой была ее дочь. В ходе осмотра были пятна бурого цвета, похожие на кровь, но где – не помнит. Заполняли протокол осмотра; она знакомилась, подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО5 №15, данных в суде и на предварительном следствии (том 4 л.д. 197-201), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что она находилась в гостях у своей мамы ФИО5 №14 по 

<

адрес>, когда их пригласили в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия – хозпостройки (сени) дома 

<

адрес>, где проживает ФИО5 №1. Помнит, что изымали кровь у входа в дом, около ступеней. Она подумала, что потерпевший ударился об угол ступени. Это она поняла также из разговора следователя с участвующими лицами в ходе осмотра. Следователь указала, что обнаружена кровь на сугробе снега, на улице, но изымали ли ее или нет, она не знает. В день осмотра ФИО5 №1 был пьян. Кто-то из участвующих в ходе осмотра лиц пояснил, что сожитель ФИО5 № 2, когда они ожидали такси, в снегу вытирал кровь с рук, так как в доме И. водоснабжения нет. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных в суде, следует, что 05.03.2017 года ей позвонила мама Н.И. и сказала, чтобы она срочно приехала, что произошла драка, О.М. подрался с Е., ждут скорую. Минут через 20-30 она приехала в дом 

<

адрес>, около 16-17-ти часов. О.М. лежал в машине реанимации без сознания. В доме находились ее родители. Мама сказала, что произошло все быстро. О.М. вышел в сени, позвав ФИО3, который пошел за ним. О.М. вооружился лопатой и ждал, когда ФИО3 выйдет из дома. Со слов родителей известно, что они не поделили, кто пойдет первым в баню. Конфликт разгорелся вне дома. Ее сестра все видела, когда вышла. О.М. был с лопатой, ударил ФИО3, а он забрал у него лопату и ударил в ответ. При ней приехала следственно-оперативная группа. Осмотр проводился с ее участием. Протокол осмотра составлялся. Понятые были.

У О.М. бывали вспышки агрессии, мог ее и родителей оскорблять. Проследив за ней, он познакомился с ее родителями, приезжал к ним в гости, ходил в баню. Как ей известно, ФИО3 с ее сестрой приехали к родителям, почистить снег, затопили баню; приехал О.М., завязался конфликт, О.М. «вскипел» и вызвал ФИО3 на разборки.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в суде и на предварительном следствии 06.03.2017, 04.09.2017, 19.06.2019 (том 1 л.д. 81-82; том 2 л.д. 58-60; том 4 л.д. 211-214), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что она проживает с сыном ФИО1, который по характеру спокойный, добрый. 05.03.2017 около 17-ти часов сын пришел домой и сразу прошел к себе в комнату, переоделся в другую одежду и постирал свои вещи. Потом он попросил у нее мазь от ушибов. Она не сталкивалась с ним в квартире, поэтому не видела на нем телесные повреждения. Приехали сотрудники полиции, с которыми сын уехал.

Впоследствии, будучи допрошенной, свидетель ФИО5 №3 поясняла, что сын, сняв верхнюю одежду, положил ее в отдел для грязного белья в ванной. После его ухода она постирала грязные вещи, в том числе и вещи сына. Крови на его одежде она не заметила.

Сын состоял в отношениях с ФИО5 № 2. Он ранее проходил службу в правоохранительных органах, находился в командировках в период военных действий в 

<

адрес>. Когда пришли сотрудники полиции, один из них спросил у сына, что у него с рукой; он ответил, что подрался. Она увидела повреждения на теле сына, большой отек в области глаза, у него была забинтована рука.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И., данных в ходе досудебного производства 05.03.2017 и 03.05.2017 (том 1 л.д. 58-60, 61-65), следует, что 05.03.2017 она находилась дома с мужем, дочерью ФИО5 № 2, ее сожителем ФИО1. Около 15-ти часов к ним приехал знакомый О.М. армянской национальности. Муж сказал, что баня готова. О.М. сказал, что пойдет первым. ФИО3 с неприязнью сказал, что он с ФИО5 № 2 топили баню сами, и он пойдет в нее первым. О.М. обратился к ФИО5 № 2, сказав, кто она такая. ФИО3 сказал ему, что он чурбан приехал в Россию и гонор показывает. О.М. сказал ФИО3, выйти, поговорить на улицу, и они вышли. Что там происходило, она не слышала, но поняла, что между ФИО3 и О.М. произойдет драка, так как они были настроены агрессивно по отношению друг к другу. Примерно через 15 минут в дом зашел ФИО3. Она спросила, что с О.М., убил ли он его. Он ответил, что О.М. жив, дышит. Она вышла на улицу, за ворота, увидела лежащего на снегу О.М., который хрипел; у него на голове, на затылке, была вмятина, которая кровоточила; его лицо было в крови. Она забежала в дом и сказала мужу, что О.М. умирает; стала звонить в скорую медицинскую помощь. Муж сообщил, что О.М. плохо, и что он его с улицы оттащил на территорию дома, в сенки. ФИО3 и ФИО5 № 2 уехали на такси. Перед этим ФИО3 сказал, что в ходе конфликта с О.М., последний схватил лопату и нанес ею ему один удар в область лица, после чего он выхватил у О.М. лопату из рук и нанес ему два удара ею в область головы.

Конфликт произошел из-за того, кто пойдет в баню первым. ФИО3 сказал, что он воевал с 

<

данные изъяты> и не потерпит такого отношения; что они приезжают в Россию и еще с таким гонором. После конфликта О.М. ушел в баню, а минут через 20 вернулся и сказал Е. выйти. Она слышала звуки ударов. Практически следом за ними вышла ФИО5 № 2. Их не было около 5 минут. Когда Е. вошел в дом, у него на голове была кровь. Она и муж выбежали в сени и увидели, что О.М. находится в положении сидя на коленях, опираясь руками на доски, лицом к доскам; О.М. хрипел. У него везде была кровь, на голове и сзади, и спереди. О.М. они обнаружили в сенях, а не на улице, за воротами. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в суде, следует, что Ермишкин ему знаком, он проживает с его дочерью в гражданском браке. 05.03.2017 он находился дома по 

<

адрес>; также была его супруга, дочь ФИО5 № 2 с внучкой и ФИО1. Женя и ФИО5 № 2 покидали снег и собирались в баню. Пришел О.М., сказал, что он пойдет в баню. Начался конфликт. О.М. предложил ФИО3, выйти. Они вышли в сени, поговорить. Помнит, что Е. собирался ехать в больницу, так как О.М. ему руку сломал. Когда он вышел в сени, то увидел О.М., который стоял на корточках, хрипел. Он вызвал скорую помощь, до приезда которой О.М. из сеней они никуда не переносили. По характеру О.М. был агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 66-68, 69-73; том 2 л.д. 39-42; том 3 л.д. 33-36; том 5 л.д. 33-36, 37-40, 41-46, 47-52, 53-56), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 

- 05.03.2017 около 14 часов 30 минут О.М. приехал к ним в гости. Из-за того, кто первый пойдет в баню, произошел словесный конфликт. Е. сказал ему, что не потерпит такого гонора; что они (нерусские) приезжают в Россию; они к ним с добром, а они вот так. О.М. предложил ФИО3 выйти из дома. Они вышли. Что происходило на улице, он не видел и не слышал. Он понял, что между ними произойдет драка, так как они были агрессивно настроены по отношению друг к другу. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулся в дом и сказал, что О.М. кинулся на него с лопатой. Его позвала жена и закричала, чтобы он поднял О.М.. Он вышел из дома и увидел О.М., лежащего на снегу возле дороги проезжей части по 

<

адрес>. У О.М. было лицо в крови. Он взял его за шиворот одежды и потащил в сенки дома. О.М. хрипел. Он положил его в сенках; у него изо рта и головы шла кровь (протокол допроса от 05.03.2017);

- ФИО5 № 2 вышла вслед за Е.; их не было несколько минут. Когда они вошли в дом, у Е. была кровь на голове и что-то было с рукой. ФИО5 № 2 сказала, вызывать скорую помощь. Он с женой вышли в сени и увидели, что О.М. находится в положении «сидя на корточках»; он опирался руками на доски, хрипел. Голова была в крови, и сзади, и спереди; одежда тоже была в крови. Они обнаружили его в сенях, не на улице. При первом допросе он неверно указал об этом (протокол допроса от 03.05.2017);

- О.М. он обнаружил при выходе из дома в сени лежащего (протокол допроса от 21.08.2017);

- О.М. и ФИО3 вышли из дома вдвоем, по инициативе О.М. (протокол допроса от 10.07.2018); 

- когда он вышел в сени, то увидел О.М., лежащего в сенях, у выхода на улицу, в сторону дороги, при этом его голова была на снегу, и головой он лежал в сторону дороги, а все остальное туловище О.М. лежало в сенках дома, то есть практически он лежал в сенках (протокол допроса от 15.05.2019);

- О.М. охарактеризовать может с отрицательной стороны, как вспыльчивого и агрессивного человека; ФИО1 по характеру добрый, спокойный. 05.03.2017 спиртное употреблял только он. О.М. сказал, что пойдет в баню первым. ФИО5 № 2 сказала, что они с ФИО3 сходят в баню, так как они убирали снег. О.М. стал вести себя резко и повысил голос, сказав ФИО5 № 2, чтобы она заткнулась. ФИО1 спокойно сказал О.М., чтобы он перестал грубить и успокоился. О.М. резко подошел к ФИО3 и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО3 встал с кресла, оттолкнул ладошкой О.М. от себя. О.М. вышел из дома. Через некоторое время он заглянул в дом и позвал ФИО3, который вышел из дома. ФИО5 № 2 пошла за ним следом. Их не было несколько минут. Он слышал, что из сеней доносятся звуки, похожие на драку. Через несколько минут в комнату зашли ФИО3 и ФИО5 № 2 ФИО3 с головы шла кровь, он держался за руку. ФИО5 № 2 сказала, вызывать скорую. Он вместе с женой вышли из дома в сени. Он увидел О.М., лежащего на животе, на выходе из сеней, головой в сторону проезжей части улицы. Он хрипел и пытался ползти в сторону улицы. Голова его уже была за пределами сеней. Он подошел к лежащему О.М., взял обеими руками за ворот его куртки и потихоньку стащил его на пол сеней, чтобы он лежал до приезда врачей не на снегу, а в помещении. Он сам повернулся и лег как-то слегка на бок. На голове О.М. была рана, которая кровоточила. Позже со слов ФИО5 № 2 ему стало известно, что когда ФИО3 вышел в сени, то получил сразу же несколько ударов по голове лопатой от О.М.. После чего выхватил лопату и ударил последнего лопатой по голове (протокол допроса от 02.06.2019);

- лопата находилась в сенях около угля, который расположен по левой стороне от выхода из дома в сенки. Как ему известно, со слов ФИО1, когда тот вышел из дома, по его голове сразу пришелся удар лопатой, который нанес О.М., стоявший по левую сторону от ФИО3, выходившего из дома. 05.03.2017 он действительно слышал шум, доносящийся из сенок. Неточности, которые возникают в его показаниях, он связывает с состоянием алкогольного опьянения. Со слов ФИО5 № 2, она выходила из дома в сенки. О.М. он не переворачивал, когда затаскивал его в сени. Конфликт начался по поводу того, кто пойдет первым в баню. С его участием проводился осмотр места происшествия в 2017 году. Он показал положение тела О.М. в тот момент, когда он его переместил со ступенек в помещение сеней. При проведении осмотра места происшествия в мае 2019 года он показал на манекене то положение, в котором он обнаружил О.М. (голова находилась на улице, а все тело – в помещении сеней). Ему не известно количество ударов, которые нанесли друг другу О.М. и ФИО3 (протокол допроса от 26.06.2019);

- когда он поднял О.М. за ворот куртки, то обратил внимание, что у него имелась кровь на вороте куртки; думает, что рана у О.М. имелась в области головы, затылочной части. О.М. отхаркивался кровью. Шапку О.М. он обнаружил на полу в сенях, где была драка, в том же месте, куда он потом перетащил О.М.. Шапка была грязная, она лежала на земляном полу, но пятен крови на ней не было. Думает, что дверцу шкафа сломали в процессе драки (протокол допроса от 21.07.2019);

- 05.03.2017 он обтер руки в снегу после того, как перетащил О.М. (протокол допроса от 20.08.2019).

Из показаний свидетеля ФИО5 № 2, данных в суде, следует, что подсудимый ФИО3 является отцом ее ребенка. 05.03.2017 она, ее ребенок и ФИО3 приехали к родителям по 

<

адрес>, помогали им; в районе 17-ти часов приехал О.М.; они затопили баню. Ранее О.М. встречался с ее сестрой ФИО5 №7, вошел в доверие к ее родителям, приезжал к ним в гости. После того, как они затопили баню и О.М. сказали, что он первым в баню не пойдет, он стал проявлять агрессию, выражался нецензурно, стал угрожать ей, после чего ФИО3 вывел его за дверь. Минут через 5 О.М. позвал ФИО3 выйти, поговорить; они вышли; она пошла за ними. Когда ФИО3 вышел на крыльцо, ему неожиданно прилетело лопатой в районе головы три раза. ФИО3 защищался рукой и пытался вырвать у О.М. лопату. Он отобрал лопату; О.М. вновь начал нападать на ФИО3; ФИО3 отталкивал его от себя. Она не видела, что ФИО3 наносил удары О.М., а слышала шум и грохот и предположила, что О.М. упал на сервант и ударился о балку. У ФИО3 была повреждена левая рука и лобная часть головы. Скорую помощь вызвала мама.

Из показаний свидетеля ФИО5 № 2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 74-77; том 2 л.д. 35-38, 43-45, 202-204; том 3 л.д. 38-40; том 5 л.д. 1-4, 5-8, 9-19), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 

- 05.03.2017 около 15-ти часов, находясь у родителей, они затопили баню. Около 16-ти часов к родителям в дом приехал О.М., армянской национальности, который при входе сказал, что пойдет первым в баню. Она сказала ему, что первыми хотели пойти они, на что он ей сказал заткнуться. ФИО3 сказал О.М., чтобы он уходил и легким толчком ладошки указал ему по направлению двери; последний вышел, но снова зашел в дом и, обращаясь к ФИО3, сказал с агрессией, выйти, поговорить. ФИО3 вышел из дома, и она пошла за ним. Когда он вышел в сенки, О.М. нанес ему один удар лопатой, которую он держал в руках, в область височной части, с правой стороны, затем сразу нанес один удар лопатой в область головы ФИО3, затем стал наносить удар лопатой ФИО3 в область головы, но последний успел подставить правую руку, выхватив у О.М. лопату, оттолкнул его лопатой, ударив при этом в область головы. От толчка О.М. упал и ударился областью головы о деревянную балку, которая стояла в сенках; он сразу захрипел. У ФИО3 лицо было в крови. Она взяла лопату и поставила ее на выходе из сенок на улицу со стороны двора дома. Они подошли к О.М.; он был без сознания; зашли в дом и сказали маме вызвать бригаду скорой помощи, после чего вызвали такси и уехали (протокол допроса от 05.03.2017);

- ее родители находились внутри дома и за ними не ходили. Когда ФИО3 вышел в сенки, О.М. сражу же нанес один удар лопатой в область его головы, потом – второй и третий раз; возможно, ударов было больше трех; ФИО3 подставил руку под удар, выхватил лопату из рук О.М., взяв ее в правую руку, замахнувшись, нанес один удар сверху вниз в область его головы. Когда ФИО3 выхватывал лопату у О.М., последний продолжал наносить удары руками ФИО3, а также толкался. ФИО3, вырывая лопату у него, тоже толкал его в ответ. После удара О.М. упал на спину; во время падения ударился головой о деревянную балку, находящуюся в сенках. Все происходило в сенках дома. На улице, в сугробе, у дома кровь могла принадлежать ФИО3, так как они выходили из дома, и он постоянно вытирал кровь, которой было много на голове. Она видела, что отец подходил к О.М., приподнимал его; О.М. хрипел (протокол допроса от 10.08.2017);

- она и ФИО3 подходили к О.М. и пробовали его поднять; он был без сознания (протокол допроса от 10.07.2018);

- верхняя часть ручки от лопаты отломилась в тот момент, когда ФИО3 пытался выхватить ее из рук О.М.. После нанесения удара ФИО6 бросил лопату; она взяла ее и поставила на выходе во двор из сенок на улицу; с лопаты стекала кровь ФИО3, и при выходе из сенок во двор на сугробе могла появиться кровь ФИО3, которая стекла с лопаты (протокол допроса от 15.05.2019);

- в ответ на ее слова, что они первыми пойдут в баню, О.М. стал вести себя резко, повысил голос. ФИО3 спокойно сказал ему, чтобы он перестал грубить и успокоился, на что О.М. резко подошел к сидящему ФИО3 и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Последний встал с кресла, оттолкнул его ладошкой, после чего О.М. вышел из жилой части дома. Через некоторое время он зашел в дом и сказал ФИО3, выйти, поговорить. ФИО3 вышел из жилой части дома, в сени. Она сразу же вышла за ним и увидела, что О.М. наносит удар лопатой ФИО3 по голове, потом – второй и третий раз. Когда О.М. наносил третий или четвертый удар лопатой, ФИО3, подставив руку, начал выхватывать из рук О.М. лопату. Они начали перетягивать лопату в свою сторону. Кто-то держался за ручку лопаты, которая треснула. С головы ФИО3 текла кровь, на руки и на лопату. Все это происходило в сенях, у входа в жилую часть дома. ФИО3, выхватив лопату из рук О.М., взяв ее в обе руки, замахнувшись, нанес один удар сверху вниз в область головы О.М.. После этого последний упал на деревянный шкаф, стоящий у входа в сени с улицы, после чего упал на спину, ударившись головой о деревянную балку, находящуюся при входе в сени с улицы справа. После чего ФИО3 выкинул лопату в сторону. Она, взяв лопату, вышла из сеней в огород, поставила ее за дверь, от выхода из сеней в огород. Когда они зашли в дом, мама увидела кровь на голове ФИО3, спросив, где О.М., убил ли он его или нет, на что ФИО3 ответил, что не убивал, он живой. Они попросили маму вызвать скорую помощь, собрались и уехали домой. Отец подходил к О.М.; последний лежал на выходе из сеней в сторону улицы. Он приподнял О.М. за шиворот и затащил внутрь сеней. О.М. в это время хрипел. Когда они выходили из дома, О.М. лежал в сенках на животе и хрипел (протокол допроса от 01.06.2019);

- кровь, которая была обнаружена около входа в сени, на улице, принадлежит ФИО3, которая текла у него, когда они ждали на улице такси. Они покинули дом родителей, так как ребенок плакал. В момент нанесения удара она стояла на крыльце, ведущем в дом. Когда в процессе борьбы отломилась ручка лопаты, О.М. потерял равновесие. Она видела, как ФИО3 нанес удар лопатой О.М., но в какую часть тела, не видела (протокол допроса от 29.06.2019).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в суде, следует, что погибший О.М. приходился ему дальним родственником. По просьбе его супруги он забирал машину О.М., ездил с его родственниками в больницу, а на следующий день он и дети О.М. приехали в дом, где находились хозяйка дома и ее супруг. Женщина рассказала, как произошла драка; что О.М. пришел к ним в баню, произошел конфликт. Позже от ФИО5 №5 он узнал, что есть запись разговора с И. на телефоне. По характеру О.М. был немного вспыльчивым.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в суде, следует, что погибший О.М. был ее отцом. О случившемся она узнала от брата и вылетела в 

<

адрес>, где 06 марта 2017 поехали на место случившегося, где пообщались с хозяевами дома, которые рассказали, что их отец приехал к ним в баню. В доме находились их зять и дочь с маленьким ребенком; возник спор, кто первым пойдет в баню. Отец вышел с подсудимым на улицу. Затем ФИО3 зашел, сказал, что они подрались, забрал семью и уехал. ФИО3 сказал, что отец ударил его один раз лопатой, а он ударил его лопатой два раза. Хозяева вызвали скорую помощь. У нее в кармане находился телефон, который в процессе общения случайно включился. Запись разговора она передала брату.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в суде, следует, что погибший О.М. был ее отцом. 05.03.2017 ей позвонила ее сестра ФИО5 №5 и сообщила, что отец попал в больницу. Они вылетели в 

<

адрес>, где узнали, что папа находился в гостях, где был ФИО3, между ними произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 нанес ему телесные повреждения, в результате которых отец впоследствии умер. Они были в доме, где находился их отец; разговаривали с хозяевами, которые пояснили, что отец пришел к ним, сходить в баню; у них в гостях находилась младшая дочь с сожителем ФИО3, между которым и их отцом произошел словесный конфликт. Отец предложил ФИО3 выйти на улицу. Затем ФИО3 вернулся в дом; они собрались и уехали. Ее сестра после случившегося обнаружила на телефоне аудиозапись разговора; телефон просто включился. Сестра запись обрезала, так как был шум и шорох.

Из разъяснений эксперта Эксперт № 4 в суде следует, что механизм образования травмы изложен в трех заключениях. Им было указано на однократность воздействия, вызвавшего повреждение, обусловившее наступление смерти О.М.. Повреждения, которые вызвали наступление смерти, не могли образоваться от воздействия лопаты. Характер повреждений, их локализация свидетельствуют о том, что имела место инерционная травма. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, не состоящие в причинной связи со смертью, могли быть образованы не менее, чем от двух воздействий, так как обнаружено два места локализации. Не исключает образование указанных повреждений от воздействия любого предмета, обладающего свойствами твердых тупых предметов, в том числе частей лопаты.

Из разъяснений эксперта Эксперт №2 в суде следует, что при анализе медицинской документации, на момент поступления в лечебное учреждение, указаны кровоподтек в проекции височной области слева и ссадина, кровоподтек в проекции правой орбиты глазного облака. Только ссадина могла сопровождаться наружным незначительным кровотечением. Из тех наружных повреждений, которые озвучены на момент поступления О.М. в больницу, объем крови, обнаруженной на ступени лестницы, ведущей в дом, не мог быть образован. Черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, образована в результате однократного падения и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет, поверхность. Потерпевший, вероятнее всего, упал на спину. 

Из оглашенных показаний эксперта Эксперт №2, данных в ходе досудебного производства (том 5 л.д. 166-169), следует, что на момент поступления в ГКБ № клинически установлены признаки кровотечения из верхних дыхательных путей, явившегося, вероятно, следствием переломов костей лица, что могло сопровождаться наружным кровотечением из носовых ходов, рта. Помимо этого у О.М. была установлена ссадина височной области слева, которая также могла сопровождаться наружным кровотечением в незначительном объеме. Кровь О.М., обнаруженная около ступеней лестницы, ведущей в дом, в таком объеме могла иметь происхождение при кровотечении из носовых ходов, рта, а при кровотечении из ссадины на лице – маловероятно. Наружных кровотечений кожных покровов затылочной области экспертизой не установлено.

Из разъяснений эксперта Эксперт № 3 в суде следует, что механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у О.М., был установлен – в результате падения с высоты собственного роста, ударом затылочной области о тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность. Травма не могла образоваться при ударном воздействии лопатой. Ровное земляное промерзшее покрытие обладает свойствами тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью.

Из разъяснений эксперта Эксперт № 1 в суде следует, что перелом затылочной кости образовался в результате удара твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью ударения в направлении сзади наперед. Одновременно с этим переломом образовались кровоизлияние под оболочку мозжечка, ушиб головного мозга, конструкционные переломы в передней черепной ямке (общая деформация черепа при нанесении удара сзади наперед). В левой височной области имеется линейная полосовидная ссадина, которая могла образоваться от представленной на исследование лопаты. Кровоподтек на скуле – это повреждение в результате воздействия твердого тупого предмета. При причинении телесных повреждений, зафиксированных у О.М., имело место быть три воздействия: одно – в затылочную область, второе – в левую височную область, третье – в переднюю область скуловой кости.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, 

- сообщением из МУЗ №, куда 05.03.2017 года в 18 часов 05 минут поступил О.М. с диагнозом: УГМ, кома, перелом затылочной и височной кости без смещения, перелом нижней стенки правой глазницы (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра малой секционной комнаты ГКБ № (морг), трупа О.М. (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017 года: дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 32-35), в ходе которого с деревянной доски, расположенной слева от входа в сени, изъято вещество бурого цвета; при входе в сенки, слева, между досками, обнаружена и изъята ручка от лопаты; при входе из сенок во двор дома, с левой стороны, обнаружена и изъята лопата с ручкой сломанной;

- протоколом осмотра помещения ГБ МУЗ №, санитарной комнаты (том 1 л.д. 36-37), в ходе которого обнаружена и изъята куртка черного цвета;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.03.2017 года (том 1 л.д. 41), в которой последний сообщил, что 05.03.2017 в дневное время находился в доме 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО5 № 2, ее отцом ФИО5 №1, ее матерью Н.И. Позже подъехал мужчина нерусской внешности, который стал без повода оскорблять ФИО5 № 2, вел себя вызывающе, на его неоднократные замечания реагировал агрессивно; в итоге, вызвал его на улицу, поговорить, и вышел из дома первым; через несколько секунд вышел он. Мужчина стоял у выхода из дровяника лицом к нему, и как только он вышел из дома, то тот сразу нанес ему удар лопатой по правому виску, тут же последовал еще один удар, но он закрыл голову правой рукой, и удар лопатой пришелся по тыльной стороне ладони. Он замахнулся еще раз, и удар лопатой пришелся ему в правое плечо. Он понял, что он не остановится, и его жизни и здоровью угрожает опасность. На следующем замахе он выхватил у него лопату и нанес ему один удар по голове, после чего мужчина осел, а он бросил лопату и зашел в дом, чтобы забрать ФИО5 № 2 с ребенком;

- протоколом получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования (том 1 л.д. 84);

- протоколом получения образцов крови О.М. для сравнительного исследования (том 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия: дома 

<

адрес> от 03.05.2017 года, с участием свидетелей Н.И. и ФИО5 №1, в ходе которого свидетель ФИО5 №1 продемонстрировал, в каком положении он обнаружил О.М. в сенях и в каком месте; свидетель указал место, где на момент произошедшего находились деревянные доски (том 1 л.д. 107-114);

- заключением эксперта № (том 1 л.д. 139-152), согласно выводам которого на металлической лопате обнаружена кровь человека; на ватной палочке и на фрагменте ручки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; на марлевом тампоне и на куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от О.М.;

- протоколом осмотра марлевого тампона с веществом бурого цвета, вещества бурого цвета на ватной палочке с деревяшек, фрагмента ручки, куртки, лопаты, образцов крови О.М., ФИО1 и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 166-168, 169);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2017 года, с участием обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 66-74), в ходе которой ФИО1 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он наносил удар лопатой по голове О.М.: после того, как он выхватил из рук О.М. лопату, он, держа ее обеими руками за ручку, нанес один удар лопатой в область головы О.М.; последний от удара попятился назад и, споткнувшись обо что-то, упал назад, ударившись головой о деревянную балку, начал хрипеть;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 года: сеней дома 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО5 №1, обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО5 № 2 (том 2 л.д. 194-201), согласно которого ФИО1 и ФИО5 № 2 указали на балку в сенях, пояснив, что об нее ударился головой О.М. при падении 05.03.2017;

- протоколом осмотра места происшествия: сеней и придомовой территории дома 

<

адрес> от 15.05.2019 года, с участием свидетеля ФИО5 №9 (том 4 л.д. 43-48), в ходе которого ФИО5 №9 указала на наличие при проведении ею осмотра места происшествия следов вещества бурого цвета, которые ею были изъяты, на места обнаружения ручки от лопаты и лопаты, которые ею были изъяты; следователем сделаны замеры, отображенные на схеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года: сеней и придомовой территории дома 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО5 № 2 (том 4 л.д. 49-54), в ходе которого ФИО5 № 2 указала место, куда она поставила лопату (слева от выхода во двор дома из сеней);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года: сеней дома 

<

адрес>, с участием ФИО5 №1 (том 4 л.д. 55-62), в ходе которого ФИО5 №1. указал на месторасположение головы О.М., на улице, у входа в дом;

- протоколом следственного эксперимента от 20.05.2019 года, с участием обвиняемого ФИО1 (том 4 л.д. 66-68), в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал, как именно он занес лопату перед ударом по голове О.М.; сделан вывод: обвиняемый ФИО1 имел реальную возможность нанести удар сверху вниз лопатой по голове О.М. в сенях указанного дома;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019 года: дома 

<

адрес>, с участием свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 № 2, следователя ОП № ФИО5 №9 (том 4 л.д. 69-94), в ходе которого описана обстановка входа с улицы в дом, в помещении сеней; свидетель ФИО5 №1 пояснил, что 05.03.2017 года он обнаружил в сенях дома О.М., который лежал на животе, на ступенях, находящихся при входе в сени с улицы, со стороны проезжей части; голова последнего находилась на улице, а туловище лежало на ступенях; он взял руками за ворот куртки, приподняв О.М., стащив аккуратно его на пол внутри сеней дома; переместил О.М. на пол у степеней входа в сени;

- протоколом следственного эксперимента от 31.05.2019 года, с участием обвиняемого ФИО1 (том 4 л.д. 95-143), в ходе которого зафиксированы способы расположения лопаты в руках обвиняемого в сенях дома 

<

адрес> при нанесении удара с разных позиций; обвиняемый ФИО1 указал на место борьбы его и потерпевшего, где отломилась ручка от лопаты в сенях дома №; обвиняемый расположил манекен в том положении, как и куда упал потерпевший после нанесения удара лопатой по голове в сенях дома 

<

адрес>; зафиксирована деформированная дверка шкафа, о которую ударился потерпевший;

- детализацией соединений по абонентским номерам, представленным ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», свидетелей ФИО5 №1, Н.И., ФИО5 № 2, ФИО5 №3, ФИО1 (том 4 л.д. 150, 152, 154, 181), протоколами их осмотра (том 4 л.д. 155-168, 169-176), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 177-178, 179);

- протоколом следственного эксперимента от 05.08.2019 года, с участием свидетелей ФИО5 № 2, ФИО5 №1 (том 5 л.д. 20-29), в ходе которого свидетель ФИО5 № 2 указала место, где она и ФИО1 находились 05.03.2017 года в момент нанесения ударов № 1,2,3 потерпевшим О.М. обвиняемому ФИО1, а также момент нанесения удара и толчка ФИО1 О.М.;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 № 2 (том 5 л.д. 190-195), в ходе проведения которой свидетель ФИО5 № 2 пояснила, что О.М. хотел напасть на ФИО3, ударившись о сервант в вертикальном положении, но не может утверждать, что он точно ударился о дверцу серванта; встал; вновь хотел ударить ФИО3, поэтому он оттолкнул его от себя. О.М. ранее общался с ее сестрой. Когда они выходили из дома, О.М. лежал лицом вниз, головой около балки, колени были согнуты под себя. Кровоточащих ран у О.М. не видела. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что первый удар ему пришелся ребром лопаты, в область виска; второй удар пришелся в область правого плеча; от третьего удара он смог прикрыться правой рукой;

- актом судебно-медицинского исследования трупа №, заключением эксперта №, заключением эксперта № (эксперт Эксперт № 4.), заключением № (эксперты Эксперт №2, Эксперт № 4.), согласно выводам которых при исследовании трупа О.М. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.кровоподтек в правой глазничной области: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области: линейный перелом затылочной кости; линейные переломы глазничных частей лобной кости справа и слева; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой оболочкой полушарий мозжечка; пятнистые кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклых поверхностей и основания лобных долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга;

1.2.кровоподтек в правой скуловой области, ссадина в левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области;

1.3.в представленных медицинских документах указано на обнаруженную при оперативном лечении (трепанации черепа) субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 100 мл в правой лобно-теменно-височной области.

2.Причиной смерти О.М. послужила тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, которая привела к отеку, набуханию и дислокации головного мозга, вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие, формированию вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга, отеку легких, гнойному трахеобронхиту, развитию острой церебральной, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

3.Все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались прижизненно, в срок около 1-5 суток до наступления смерти.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.3, стоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Их характер и расположение дают основание полагать, что образовались они при падении потерпевшего «из положения стоя» на плоскость и однократном ударе затылочной областью о твердую поверхность (возможно, с находящимися на ней твердыми тупыми предметами). При этом, образование кровоподтека в правой глазничной области обусловлено не внешним травматическим воздействием в данную область головы, а формированием конструкционного линейного перелома глазничной области лобной кости справа, вызванного деформацией костей свода и основания черепа во время вышеуказанного удара затылочной областью головы о твердую поверхность.

Эти телесные повреждения не могли образоваться от воздействия лопаты, указанной в постановлении и в предоставленных ксерокопиях протокола явки с повинной ФИО1 от 05.03.2017, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 06.03.2017 и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 03.05.2017 (ни от воздействия частей лопаты, обладающих рубящими свойствами, ни от воздействия тех ее частей, которые обладают свойствами твердых тупых предметов). Образование данных телесных повреждений при указанном ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от 03.05.2017 падении потерпевшего «назад на спину», при котором он ударился головой о деревянную доску на полу, исключить нельзя.

Перечисленные в п.п. 1.2 телесные повреждения в причинной связи со смертью не стоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета или предметов (при ударах твердым тупым предметом или предметами в левую височную и правую скуловую области, либо при ударах данными областями головы о твердый тупой предмет или предметы/в том числе при падениях потерпевшего «из положения стоя» на плоскость и ударах о твердую поверхность, возможно, с находящимися на ней твердыми тупыми предметами/).

Индивидуальные особенности травмирующих твердых тупых предметов в повреждениях не отразились.

Телесные повреждения, подобные имевшейся у потерпевшего тяжелой черепно-мозговой травме, вызвавшей наступление его смерти (с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга; см. п.п. 1.1 и 1.3), обычно, приводят к быстрой утрате сознания, что дает основание считать маловероятной возможность сохранения О.М. способности к совершению каких-либо осознанных активных действий после их нанесения.

Нанесение повреждений, перечисленных в п.п. 1.2, не оказывало существенного влияния на способность к совершению потерпевшим любых активных действий.

В случае нанесения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.2, другим лицом (лицами), положение тела потерпевшего, взаиморасположение его и лица (лиц), наносившего (наносивших) повреждения, могли быть любыми, за исключением позиций, автоматически или ситуационно исключающих доступность повреждаемых частей головы для действия травмирующего предмета (предметов).

Наступление биологической смерти О.М. зарегистрировано 08.03.2017 года (том 1 л.д. 26-31, 128-132; том 2 л.д. 79-84, 121-126);

- экспертным заключением № (том 2 л.д. 238-258), экспертным заключением № (том 3 л.д. 167-184) (эксперты В.Ю., Эксперт № 1, Ю.В.), согласно выводам которого предоставленная на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу лопата обладает различными следообразующими свойствами, а именно: рабочая кромка лотка лопаты и боковые края лотка имеют форму ребра твердого тупого предмета с толщиной полотна металла около 2 мм; поверхности лотка лопаты – свойствами твердого тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью соударения по отношению к поверхности головы, и черенок лопаты – свойствами тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения продольно вытянутой формы.

Указанные в п.п. 1.1 и 1.3 акта судебно-медицинского исследования трупа № телесные повреждения и не вынесенный в перечисленные пункты «ушиб головного мозга тяжелой степени», составляющие единую черепно-мозговую травму, могли образоваться как от удара твердым тупым предметом с плоской преобладающей поверхностью соударения по отношению к затылочной области головы, коим могла быть одна из поверхностей лотка, предоставленной на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу лопаты, так и при падении из положения стоя на плоскости и соударения затылочной областью головы.

При этом «линейные переломы глазничных частей лобной кости справа и слева» и «кровоподтек в правой глазничной области» образовались в результате общей деформации костей черепа при ударе тупым твердым предметом с плоской преобладающей поверхностью соударения в направлении сзади наперед в затылочную область головы.

Описанные в п. 1.2 акта судебно-медицинского исследования трупа №, а также в описательной части настоящего постановления: «прямолинейная ссадина (в левой височной области)», и «кровоизлияние (в мягкие ткани)… полосовидной формы» в проекции вышеуказанной ссадины могли образоваться от удара твердым тупым предметом, имеющим ребро с длиной соударяющей части не менее 7,1 см, возможно рабочей кромкой или боковой поверхностью лотка предоставленной лопаты. «Кровоподтек в правой скуловой области» мог образоваться как от удара твердым тупым предметом с плоской преобладающей поверхностью соударения (возможно одна из поверхностей лотка лопаты) или при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (коим мог быть черенок лопаты), так и при падении и ударе о твердый тупой предмет с вышеуказанными свойствами.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы у О.М. (наличие ушиба головного мозга «тяжелой степени», перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки, выраженность кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, наличие и объем субдуральной гематомы – 100 мл, возможность «совершения О.М. активных действий, выраженных в виде самостоятельного прохождения им расстояния в 10 метров» после получения телесных повреждений маловероятна, но полностью не исключается;

- экспертным заключением № (эксперты Е.Г., Я.Л., Эксперт № 3) (том 5 л.д. 117-151), согласно выводов которого у О.М. при поступлении на лечение 05.03.2017 и при последующем судебно-медицинском исследовании его трупа имелись следующие телесные повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма в виде:

- интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, овальной формы, размерами 8х7,5 см, темно красного цвета; линейный перелом левой половины чешуи затылочной кости, соединяющийся с большим затылочным отверстием; линейный перелом латеральной стенки правой пазухи основной кости и пирамиды правой височной кости без смещения костных отломков, линия перелома проходит в области дугообразного возвышения пирамиды височной кости; линейные переломы правой и левой глазничных частей лобной кости длиной 1,5 см и 1 см, соответственно, ориентированные длинниками на цифры 6 и 12 часов условного часового циферблата; субдуральная гематома в области верхнелатеральной поверхности правой теменной доли в объеме: 100 мл в виде плотного «сгустка» крови вишневого цвета (по клиническим данным) и размерами 1х0,8х0,2 см в виде рыхло-эластичного темно-красного свертка крови (по данным судебно-медицинского исследования трупа); интенсивные очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на всей верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка, темно-красного цвета; интенсивные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной и нижней поверхностях правой и левой лобных долей головного мозга, размерами 13х11 см и 10х11 см, соответственно, темно-красного цвета; ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), в виде участка размягчения мозговой ткани в области полюса правой лобной доли, конусообразной формы, размерами 1х2 см и единичных очаговых кровоизлияний в кору и белое вещество головного мозга размерами от точечных до 0,1х0,2 см, темно-красного цвета; кровоизлияния в желудочки головного мозга;

Б) два кровоподтека неправильной овальной формы: по одному в правых глазничной и скуловой областях, размерами 5,2х4,5 см и 5,2х4,5 см, соответственно, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением костных отломков по ширине и кровоизлиянием в жировое тело правой глазницы;

В) ссадины в левой височной области прямолинейной формы размерами 7,1х0,2 см, в проекции которой интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, неправильной полосовидной формы, размерами 7,6х2,5 см, ориентированные длинником на цифры 1 и 7 часов условного часового циферблата.

Имевшиеся у О.М. повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены в результате воздействия предмета (-ов), имеющего (-щих) тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность в затылочную область, о чем свидетельствуют вид повреждений, их локализация, морфология (наличие в месте приложения травмирующей силы интенсивного кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний на всей верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка), а также отсутствие отображения границ травмирующего предмета.

Изолированные параллельно ориентированные линейные переломы правой и левой глазничных частей лобной кости, а также линейный перелом латеральной стенки правой пазухи основной кости и пирамиды правой височной кости, субдуральная гематома в области правой теменной доли, являются конструкционными повреждениями (образовались вне места приложения травмирующей силы), были причинены при общей деформации черепа («ударное сдавление») в передне-заднем направлении, в результате указанного воздействия в затылочную область, на что указывает вид, морфология повреждений.

Также имевшиеся у О.М. интенсивные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной и нижней поверхностях правой и левой лобных долей головного мозга, а также ушиб головного мозга в области полюса правой лобной доли головного мозга, причинены в результате создавшейся в области обеих долей зоны отрицательного давления, возникшей вследствие оттеснения головного мозга от внутренней поверхности черепа в направлении ударного воздействия (сзади наперед) и последующего удара головного мозга о внутреннюю поверхность черепа при его возвращении в первоначальное положение в полости черепа, следовательно, обе лобные доли являются зоной противоудара относительно места травмирующего воздействия – затылочной области. Данный вывод подтверждается наличием лишь субарахноидальных кровоизлияний в области обеих лобных долей и ушиба (кровоизлияния) головного мозга, при отсутствии каких-либо наружных повреждений в лобной области.

Два кровоподтека в правых глазничной и скуловой областях, а также оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в жировое тело правой глазницы был причинен в результате ударного травмирующего воздействия предмета (-ов), имеющего (-щих) тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность в правые глазничную и скуловую области, о чем свидетельствуют вид повреждений, их локализация, морфология, а также отсутствие повреждений в области близлежащих возвышающихся анатомических образований (область носа и правая надбровная дуга). Отсутствие отображения в местах расположения контактных повреждений, свойств травмирующей поверхности предметов, не позволяет высказаться о форме, размерах и рельефе контактной поверхности предметов, которыми О.М. были причинены данные повреждения.

Имевшиеся у О.М. ссадина в левой височной области, в проекции которой интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани причинено в результате ударного травмирующего воздействия в левую височную область тупого твердого предмета (-ов), имеющего (-щих) ребро, либо при ударе о таковой, длина контактной соударяющей части которого была не менее 7,1 см, о чем свидетельствуют вид повреждений, локализация, размеры, прямолинейная форма повреждения.

Таким образом, имевшиеся у О.М. повреждения, с учетом вида, локализации, механизма их причинения, были причинены не менее чем от трех травмирующих воздействий: в затылочную область; правые глазничную и скуловую области; левую височную область.

Объективная клиническая картина имевшихся у О.М. повреждений свидетельствует о возможности их причинения 05 марта 2017 с 15 до 18 часов 05 минут.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа О.М. 10.03.2017 интенсивные темно-красные кровоизлияния в ткани стволовой части головного мозга на уровне моста в виде местами сливающихся между собой округлых очагов, диаметром от 0,1 см до 0,3 см, являются вторичными внутристволовыми кровоизлияниями, которые развились вследствие расстройств мозгового кровообращения в посттравматическом периоде, за счет повышения проницаемости сосудистых стенок, их некротического разрушения, наряду с отеком и набуханием мозговой ткани, сдавлением, дислокацией и ущемлением мозговых структур, на что указывает их локализация в глубоких центральных отделах ствола мозга (на уровне моста), размеры кровоизлияний и их слившийся характер.

Имевшаяся у О.М. закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и, согласно, как п. 6.1.2., так и п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Два кровоподтека в правых глазничной и скуловой областях, а также оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в жировое тело правой глазницы оценивается по исходу и у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадина в левой височной области, в проекции которой интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани у живых лиц не повлекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая окраску имевшихся у О.М. кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, степень выраженности заживления ссадины в левой височной области, а также морфологические характеристики субдуральной гематомы в виде свертка крови и установленный механизм причинения повреждений, следует сделать вывод, что все имевшиеся у О.М. повреждения причинены в короткий промежуток времени. Однако, установить последовательность причинения данных повреждений не представилось возможным.

Совокупное (одномоментное) причинение имевшейся у О.М. закрытой черепно-мозговой травмы, а также остальных повреждений на голове исключается, в виду расположения мест травмирующих воздействий на разных поверхностях головы О.М.

Принимая во внимание вид, локализацию, морфологию имевшихся у О.М. повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (наличие локальных и конструкционных повреждений: переломов костей основания черепа в задней, средней и передней черепных ямках, преобладание повреждений головного мозга и его оболочек в зоне противоудара), следует сделать вывод о возможности причинения данной травмы в результате падения О.М. навзничь (как с приданным ускорением, так и без такового) из положения стоя (на плоскости) и ударе затылочной областью, то есть «при падении с высоты собственного роста и ударах о выступающие поверхности», что привело к значительной общей деформации черепа («ударному сдавлению»).

Причиной смерти О.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, субдуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся отеком головного мозга и вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие, формированием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, что привело к нарушению функции систем жизнеобеспечения (сердечно-сосудистой, дыхательной), то есть данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Биологическая смерть О.М. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов.

Остальные имевшиеся у О.М. повреждения не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Как было указано выше, имевшаяся у О.М. закрытая черепно-мозговая травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, явилась причиной его смерти и была причинена в результате падения О.М., то есть одного «травмирующего воздействия».

В момент причинения повреждений положение тела О.М., его расположение относительно «лица, причинившего повреждения» могло быть любым, при котором установленные места травмирующих воздействий на теле О.М. были доступны для травмирования. При этом взаимное расположение лиц, в момент причинения повреждений, могло изменяться.

Согласно данным специальной литературы, подобного вида черепно-мозговые травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в момент их причинения, часто сопровождаются разной степени нарушением сознания, вплоть до его утраты. В связи с чем, способность к совершению активных действий у таких лиц, как правило, утрачивается. Установить экспертным путем, была ли утрата сознания у О.М., а, значит, категорично ответить на вопрос о способности «осуществлять активные действия (передвигаться) после получения травмы на расстояния, не превышающие 10 метров» не представилось возможным.

Установленный механизм причинения имевшихся у О.М. закрытой черепно-мозговой травмы, а также двух кровоподтеков в правых глазничной и скуловой областях, оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в жировое тело правой глазницы, позволяет исключить возможность причинения в результате ударного воздействия представленной на исследование лопатой, также как и повреждений, которые указаны в п.п. 1.1. и 1.3., так и указанный в п. 1.2. кровоподтек в правой скуловой области, выводов заключения эксперта № от 25.09.2017 года.

Вместе с тем, предоставленная на судебно-медицинскую экспертиза лопата имеет рабочую кромку лотка лопаты и боковые края лотка в виде ребра твердого тупого предмета с толщиной полотна металла около 2 мм, поэтому имевшиеся у О.М. ссадина в левой височной области, в проекции которой интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани, могли быть причинены в результате ударного травматического воздействия данными частями представленной лопаты. Данное повреждение указано также в п. 1,2. выводов заключения эксперта № от 25.09.2017 года.

Конкретный механизм травмирования О.М. при падении установить не представилось возможным. Вместе с тем, установленный вид, морфология, а также механизм причинения имевшихся у О.М. повреждений на голове позволяет исключить возможность их причинения в результате ударов лопатой, как это изложено в протоколе следственного эксперимента от 31.05.2019 и продемонстрировано на прилагаемых к нему иллюстрациях.

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 года ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью О.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар неустановленным предметом в правую глазничную и скуловую области лица и один удар лотком лопаты в левую височную область головы, причинив О.М. телесные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые по признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также не влекущие кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не влекущие вред здоровью человека. В результате полученных ударов в область жизненно важного органа – голову О.М., потеряв равновесие, упал на пол и ударился затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность, получив закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся вредом здоровью, опасным для жизни человека, и имеющую квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которой наступила смерть О.М.

Нанося удары О.М. в область головы, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что указывает на совершение ФИО1 преступления по неосторожности в форме небрежности.

Между умышленными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему двух ударных воздействий в область головы, повлекших его падение на пол, с наступившими последствиями – в виде получения О.М. при падении и ударе затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни в момент причинения, повлекшего его смерть, установлена прямая причинно-следственная связь.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что О.М. он ударил один раз по голове лопатой, что специально ударов О.М. он не наносил, потерпевшего не бил, опровергается показаниями свидетеля Н.И., которой со слов ФИО1 стало известно, что, выхватив лопату, он нанес О.М. два удара в область головы; показаниями свидетеля ФИО5 № 2 о том, что ФИО3, выхватив у О.М. лопату, оттолкнул его лопатой, ударив в область головы; ФИО3, вырывая лопату, толкал О.М.; экспертными заключениями относительно характера, локализации, количества телесных повреждений, зафиксированных у О.М., в частности, кровоподтек в правой глазничной области (1.1), кровоподтек в правой скуловой области, ссадина в левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области (1.2), субдуральная гематома (1.3), которые, с учетом вида, локализации, механизма их образования, были причинены не менее чем от трех травмирующих воздействий: в затылочную область, правые глазничные и скуловую области, левую височную область, что подтверждено в суде экспертами Эксперт № 4, Эксперт №2, Эксперт № 3, Эксперт № 1

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что О.М. наносил ему удары ногами, пинал его, не нашло своего подтверждения и опровергается экспертными заключениями относительно локализации телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1 лишь в области лица, правой кисти, а также показаниями ФИО5 № 2, данными в ходе досудебного производства, в которых отсутствуют пояснения о том, что О.М. пинал ФИО3, который изначально при даче явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также не давал таких показаний, а первые показания об этом дал лишь при его допросе 11.08.2017 года. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от действий потерпевшего О.М., несостоятельно.

При решении вопроса о необходимой обороне судом принимаются во внимание время, место, обстановка, способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. При этом, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Судом установлено, что между ФИО1 и потерпевшим О.М. имел место конфликт, который возник в помещении дома изначально между О.М. и ФИО5 № 2 относительно того, кто пойдет первым в баню, в который вмешался подсудимый, для разрешения которого они, находясь в агрессивном состоянии, вышли из помещения дома на улицу в крытую часть (сенки), при этом заведомо предполагали возможное возникновение драки. Для подсудимого ФИО1 противоправные действия О.М. не были неожиданными.

Находясь в сенях дома, О.М. нанес лопатой не менее трех ударов в область головы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1 выхватил из рук О.М. лопату и на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес последнему два удара неустановленным предметом, имеющим тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, а также лотком лопаты в область головы, в том числе лица, от которых О.М., потеряв равновесие, упал на пол и ударился затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную травмирующую поверхность.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел подсудимого ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью О.М. возник в ходе драки; ФИО1, имея хорошую физическую подготовку, мог объективно оценивать степень и характер опасности действий О.М., имел реальную возможность прекратить посягательство со стороны О.М., что и сделал, выхватив их рук последнего лопату. Несмотря на то, что после этого действия потерпевшего были пресечены, и реальная угроза продолжения такого посягательства отсутствовала, ФИО1 без имевшейся на то необходимости, с силой нанес потерпевшему неустановленным предметом и лопатой два травмирующих воздействия (удары), в результате которых О.М., потеряв равновесие, упал на пол и ударился затылочной областью головы о тупую твердую поверхность, получив закрытую черепно-мозговую травму по квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которой наступила смерть О.М.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения.

Так, из показаний ФИО1 следует, что после армии он служил в правоохранительных органах, проходил службу в 

<

данные изъяты>, затем – в 

<

данные изъяты>; он думал, что если О.М. на него кинется, то он даст ему отпор; что после того, как он заступился за ФИО5 № 2, между ним и О.М., который стал вести себя агрессивно, возник конфликт; О.М. вышел из дома, а затем крикнул ему, чтобы он вышел с ним на улицу, поговорить; что удар лопатой О.М. он нанес в порыве гнева.

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что в ходе конфликта в доме ФИО3 с неприязнью сказал О.М., что он 

<

данные изъяты>, что он воевал с 

<

данные изъяты> и не потерпит такового отношения; О.М. сказал ФИО3 выйти, поговорить на улицу, и они вышли; она поняла, что между ними произойдет драка, так как они были настроены агрессивно по отношению друг к другу; она слышала звуки ударов; минут через 15 ФИО3 зашел в дом; она спросила, что с О.М., убил ли он его.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в доме произошел словесный конфликт; ФИО3 сказал О.М., что не потерпит такого гонора; О.М. предложил ФИО3 выйти из дома; он понял, что между ними произойдет драка, так как они были агрессивно настроены по отношению друг к другу; он слышал, что из сеней доносятся звуки, похожие на драку; минут через 15 ФИО3 зашел в дом.

Из показаний свидетеля ФИО5 № 2 следует, что между ней и О.М. произошел конфликт по поводу того, кто первым пойдет в баню; ФИО3 сказал О.М., чтобы он уходил, встал с кресла и оттолкнул его ладошкой; О.М. вышел.

Показания вышеуказанных свидетелей убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде.

Судом исследовались:

сообщение из МУЗ ГК № о том, что 05.03.2017 в 22-45 поступил ФИО1 с диагнозом: СГМ, закрытый перелом основания пятой пястной кости правой кисти; ФИО1 пояснил, что подрался с О.М. (том 1 л.д. 16, 17);

экспертное заключение № (том 1 л.д. 161-163) и экспертное заключение № (том 5 л.д. 89-92), согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в височной/лобной области справа в виде травматического отека, кровоподтека и глубокой ссадины, окологлазничной (параорбитальной) гематомы справа; ушиб правой кисти в виде отека, кровоподтека и глубокой ссадины, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится металлический черенок, металлическое полотно); указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причинение ФИО1 05.03.2017 года указанных телесных повреждений О.М. установлено органами предварительного следствия, что нашло свое отражение при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления. Однако, указанное обстоятельство никоим образом не подтверждает утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было пресечено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Утверждение потерпевшей стороны о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, установленные судом фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства: акт №, экспертные заключения №№, №, №, №, № являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: акт судебно-медицинского исследования трупа, экспертизы основная и дополнительные, повторная проведены надлежащим экспертным учреждением и экспертом (-ами) на основании постановлений уполномоченных должностных лиц о назначении экспертиз с вопросами, поставленными перед экспертами, на которые последними даны ответы.

Доводы потерпевшей стороны о необходимости назначения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованны. Повторная экспертиза по делу может быть назначена при наличии оснований, предусмотренных статьей 207 УПК РФ. 

Сомнений в обоснованности экспертных заключений у суда не возникает; противоречий в выводах эксперта (-ов) по поставленным вопросам не имеется. Ответы на поставленные следователем вопросы, в том числе относительно причины смерти О.М., обстоятельств причинения телесных повреждений, в том числе состоящих в причинно-следственной связи со смертью, в экспертных заключениях даны достаточно ясно и полно.

Протокол выемки флеш-накопителя с аудиозаписью разговора с И. от 06.03.2017 (том 3 л.д. 19-23); протокол его осмотра (том 3 л.д. 24-32), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (том 4 л.д. 182), судом во внимание не принимаются.

Между супругами И. и родственниками О.М. (ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6) состоялся 06.03.2017 года разговор об обстоятельствах произошедшего 05.03.2017, который, как впоследствии было установлено ФИО5 №5, был записан на случайно включившийся телефон. Данную запись, как следует из показаний ФИО5 №6, ее сестра обрезала, после чего она была предоставлена органам следствия на флеш-носителе, что свидетельствует о том, что она подвергалась монтажу и, с учетом показаний свидетелей, представлена не в полном объеме.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.04.2017 № (том 1 л.д. 119-121) ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 189), поведением ФИО1 в суде, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Давая оценку поведению потерпевшего, констатированному в описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу о его противоправности, явившимся поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего О.М.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 41).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 192). 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 187; том 5 л.д. 212); на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 190); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1 л.д. 191), суд считает необходимым с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

К моменту рассмотрения настоящего уголовного дела истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, 05 марта 2017 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и(или) уголовного преследования, указанные в п. 1- 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, несмотря на установление вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, он не может в настоящее время нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, заявленный в ходе судебного разбирательства, в размере 1.000.000 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению частично в соответствие со ст. 151 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 01 год, с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, и от назначенного наказания освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на ватной палочке, фрагмент ручки, лопату, образцы крови, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; флеш-накопитель с аудиозаписью разговора, диск с фотографиями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; куртку О.М., вернуть Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: (приговор обдалован, оставлен без изменения)