Дело № 11-68/2026 (№ 11-725/2025) судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 года указанное постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица. Кроме того, подвергаются сомнению правильность результатов произведенных измерений.

ФИО1 (телефонограмма от 26 декабря 2025 года – л.д.90) извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 4 мая 2025 года в 07:47:24 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ****, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.Согласно акту № 25426 измерения параметров транспортного средства, был превышен следующий показатель по осевой нагрузке автопоезда (погрешность измерений 10.00%):

- на 22.07% (1.214 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 6.714 т, при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

- на 87.50% (5.250 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.250 т, при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 4 мая 2025 года № 25426 (л.д.49) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно представленного ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» ответа на запрос областного суда (л.д.93-104), в момент прохождения зоны контроля на транспортном средстве «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ****, была поднята 1-я ось полуприцепа, о чем свидетельствуют обзорные фото и измеренное межосевое расстояние, которое, согласно акту от 4 мая 2025 года № 25426, составляет 7,37 м между второй осью тягача и второй осью полуприцепа.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что транспортное средство имеет 5 осей, нагрузка в момент фиксации административного правонарушения, распределялась на 4 оси, что отражено в постановлении по делу.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки позиции ФИО1 довод о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, ФИО1 не воспользовался и предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Условий для применения положений ст.ст.2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, как правильно указано судьей городского суда, не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова