РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4188/2017 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от **. 

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ** включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 150 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер. Ответчик же условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до **. Однако, ответчик не исполнил требование банка. По состоянию на ** общая сумма долга, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 135 044,65 рублей, в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) – 104 608,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 585,18 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 2 850,94 рублей.

ПАО «СКБ-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 135 044,65 рублей, в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) – 104 608,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 585,18 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 2 850,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,89 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила суду, что она не согласна с суммой основного долга, поскольку ею производились платежи до марта 2016 года. С указанного времени она не вносит платежей в погашение долга в связи с потерей работы. При оформлении кредита на руки она получила 150 000 рублей.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ** между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ** включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 150 000 рублей ПАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от **.

Заемщик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до **. В адрес ФИО2 была направлена письменная претензия от **. Однако, последняя не исполнила требование банка. 

По состоянию на ** общая сумма долга, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 135 044,65 рублей, в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) – 104 608,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 585,18 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 2 850,94 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в указанном размере ФИО1 суду не представила. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, а указанный размер задолженности подлежащим взысканию с ответчицы в пользу банка.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщено письменное заявление об уменьшении размера неустойки. В обоснование заявления указано, что размер неустойки по договору составляет 30 435 рублей. Рассчитанную банком неустойку ответчик считает завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям по договору. Причиной неоплаты является потеря работы. Кредит ею оплачивался на протяжении 4 лет, размер выплаченной суммы составил 162 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Разрешая данное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом, исходил из следующего.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. 

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

Из представленного суду расчету следует, что банк начислил на просроченную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850,94 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера процентов, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из письменных материалов дела видно и подтверждено пояснениями ФИО1 в судебном заседании, что ответчица произвела последний платеж по кредитному договору в феврале 2016 года, после указанной даты платежей в погашение кредита не производила.

С учетом этого, при разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, который составил более года. Кроме того, суд считает, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Возражения ответчика относительно несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отвергаются, поскольку указанная сумма процентов с учетом периода неисполнения обязательств и ставок, используемых при расчете процентов, является соразмерной последствиям неисполненного обязательства по основному долгу 104 608,53 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер процентов является правом, а не обязанностью суда, оснований для уменьшения размера процентов по настоящему делу не находит. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, а именно в сумме 2 850,94 рублей.

Проценты за пользование кредитом в размере 27 585,18 рублей уменьшению на основании заявления ответчика не подлежат, поскольку согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижению подлежит только неустойка. Законом не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере, которые в силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 900,89 рублей в пользу истца. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежным поручением № от **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ангарска, Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 135 044,65 рублей, в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) – 104 608,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 585,18 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 2 850,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,89 рублей, всего взыскать 138 945,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина