Дело № 2-1158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

с участием заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Султановой Р.Д.,

при секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО «Мечел-Материалы») о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и выдачи доверенности в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы». 02.07.2018 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчиков. 12.07.2018 года был составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы», ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Суд, выслушав ответчиков, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» в период с 13.06.1988 г. по 31.03.2017 г., затем работал в ООО «Мечел-Материалы» в период с 01.04.2017 г. по 20.06.2019 г. (л.д. 23-41) 

02.07.2018 г. ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ОАО «Мечел» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 12.07.2018 года составлен акт №114, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. (л.д. 8-11)

Также из акта №114 следует, что стаж работы истца в должности выборщик-сортировщик в Управлении огнеупорными работами в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет 04 месяца (л.д. 8).

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

В связи с данным профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов сроком до 01.10.2020 (л.д. 21-22)

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями, как в ПАО «ЧМК», так и в ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с обоих ответчиков работодателей. 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 77037 руб., исходя из стажа работы 26 лет ( 80 000:27Х26) с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумму в размере 2963 руб., исходя из стажа работы в течение 1 года. (80 000:27Х1)

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи.

С учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании (20.05.2020 г.), суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

При этом, суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: сумму в размере 3852 руб. (4 000 : 27Х26) полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца; в размере 148 руб. (4 000 : 27Х1) с ООО «Мечел-Материалы».

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 77037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3852 руб., всего взыскать сумму в размере 80889 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2007 г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2963 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 148 руб., всего взыскать сумму в размере 3111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1158/2020 (л.д.163-168). УИД 74RS0005-01-2020-000973-76