16RS0050-01-2021-006469-32

Дело №2-3576/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

8 июня 2021 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об истребовании земельного участка, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка 

В обоснование исковых требований указано, что на землях общего пользования по 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2122 кв.м., участку присвоен адрес – 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ответчика, запись о регистрации от 15 января 2017 года.

Как указывает истец, названный земельный участок решением ИКМО г.Казань не предоставлялся, границы участка не согласовывались 

На запрос истца из Кадастровой палаты поступил ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет на основании Государственного Акта на право собственности на землю №РТ-590-009683, право собственности ответчика зарегистрировано на основании Договора дарения от 2 марта 2017 года.

Истец также указывает, что в сведениях материалов инвентаризации Государственный акт на право собственности на землю №РТ-50-009683 от 26 декабря 1997 года на земельный участок площадью 300 кв.м. в СТ «Казанка» оформлен на имя ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Советского района г.Казани от 11 августа 1997 г. №851.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю №РТ-50-009683, участок площадью 0,1723 га. предоставлен ФИО3 на основании Постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани от 30 декабря 2017 года №1656, такого постановления в архиве КЗИО не имеется.

На запрос КЗИО в Государственный архив Республики Татарстан сообщил, что в архиве постановления №1656 не имеется, постановления Приволжского района за 1997 год заканчиваются на №1641, в связи с чем, истец полагает, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности на основании подложных документов - Постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани и Государственного Акта.

Ссылаясь на изложенное, истец просит истребовать у ответчика указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявив при этом, что все основания для удовлетворения иска указаны в исковом заявлении, в каких-либо пояснениях по существу иска необходимости не имеется.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения и пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя КЗИО, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани от 30 декабря 1997 года №1656 ФИО3 выделен земельный участок в размере 1723 кв.м. по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного решения на имя ФИО3 оформлен Государственный акт на право собственности на землю№РТ-50-009683, в Акте приведена ссылка на Постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани от 30 декабря 1997 года №1656, указан адрес – 

<

адрес>, отражено схематическое расположение и конфигурация выделенного земельного участка, отражены его линейные размеры и смежные территории. 

Согласно имеющемуся в материалах реестрового дела Свидетельству о праве на наследство по закону от 2 ноября 2016 года, наследницей ФИО3 является его дочь – ФИО4, наследство состоит из земельного участка площадью 1723 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Указанные земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения на основании Государственного акта на право собственности на землю №РТ-50-009683.

По Договору дарения земельного участка от 2 марта 2017 года ФИО4 подарила ответчику ФИО1 земельный участок площадью 1723 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2016 года, запись о регистрации права от 21 ноября 2016 года.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано 17 мая 2017 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в сведениях материалов инвентаризации Государственный акт на право собственности на землю №РТ-50-009683 от 26 декабря 1997 года на земельный участок площадью 300 кв.м. в СТ «Казанка» оформлен на имя ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Советского района г.Казани от 11 августа 1997 г. №851.

Между тем, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют допустимые и относимые доказательства приведенных доводов.

Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2021 года, кадастровый номер спорному земельному участку присвоен 15 января 1998 года, уточненная площадь земельного участка – 2122 кв.м. 

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

В силу абз.3 ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено судом, права ответчика на спорный земельный участок возникли на основании сделки, которая была зарегистрирована в установленном порядке 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3,4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суду не предоставлено доказательств того, что договор дарения, на основании которого к ответчику перешло право на земельный участок, не отвечает признакам действительной сделки. 

Учитывая изложенное, ответчик в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по заявленным основаниям и формулировке, требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не заявил. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 названного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Игнорируя требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не предоставил суду ссылок на допустимые доказательства таких юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, как недобросовестность ответчика- приобретателя спорного имущества (несоответствия поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности).

Напротив, из исследованных судом фактов и обстоятельств сомнений в добросовестности приобретателя у суда не возникло – поскольку, ранее возникшее право на земельный участок и права ответчика на него зарегистрированы в установленном законом порядке, на регистрацию сделок предоставлен исчерпывающий перечень необходимых для этого правоустанавливающих и иных документов, при проведении регистрирующим органом правовой экспертизы сомнений в названных документах не возникло. 

Доказательств подложности какого-либо документа, на основании которого были установлены (зарегистрированы) чьи либо права на спорный земельный участок, суду не предоставлено.

Отсутствие в архивах копии постановления само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка у добросовестного собственника – приобретателя этого имущества, поскольку для удовлетворения такого иска законом установлены иные основания - в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать. 

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права первоначального владельца спорного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрированы в 2016 году. 

Представитель истца не привел ссылок на допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности 

Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 (подписан в Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "ФИО5 и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В рассматриваемом деле ответчик, приобретая спорный земельный участок, зарегистрировал права на него в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

При таком положении, учитывая установленный судом факт регистрации ответчиком прав на спорный земельный участок, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений, суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о необоснованности исковых требований об изъятии его у ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об истребовании земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года. 

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна

Судья И.А. Кулиев