Дело № 2-838\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3,, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 78082 руб., расходы по отправке телеграммы 703 руб. 76 коп., расходы по отправке претензии в размере 142 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 542 руб.

В обоснование указывает, что 16 октября 2017 года в 08 час. 59 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО4 Согласно документам ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, в результате нарушения п.8.1, 8.4 ПДД РФ, 24.11.2017н. состоялся осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, на который ответчик был приглашен, но не явился. Согласно Отчету независимого эксперта ООО «Точная оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № составила 78 082 руб. Ответчиком не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.12.2017г. ответчиком получена претензия о добровольной выплате ущерба, но не исполнена. Полагает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причинный его неправомерными действиями, которые выразились в совершении им административного правонарушения. Размер морального вреда оценивает в 50 000 руб., поскольку ответчик умышленно не застраховал свою гражданскую ответственность, она испытывала нравственные и моральные переживания (фрустрации, чувство безысходности и безнаказанности безответственного человека, умышленно нарушающего закон, не оформив ОСАГО). 

(л.д. 6-7)

Истица ФИО4, извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, направила почтой подлинное заключение о величине ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины, схема в составе дела об административном правонарушении, имеет недостатки, на схеме разные величины ширины полос и неверная геометрия полос движения и привязок к точкам координат, отсутствуют положения транспортных средств до и после ДТП, направление движения участников ДТП, не осуществлена фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, данная схема не позволяет сделать вывод о том, как именно происходило ДТП и кто является виновником, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялись, что по мне5нию ответчика также является нарушением Административного регламента, полагает, что истец сама нарушила ПДД п.п.8.1 и 8.4, не предоставила запись видеорегистратора. Просил исключить из числа доказательств схему места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017г., постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2017г., составлены с нарушением Административного регламента и содержащие несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 116-119)

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017г. в 08 час. 59 мин. в г.Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр. д. 224 произошло столкновение двух транспортных с участием а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, обе левых двери, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, правое переднее крыло.

(л.д. 134)

В своих объяснениях ФИО4 указала, что 16.10.2017г. около 8 час. 55 мин. управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, следовала от Пулковского шоссе в условиях дневного освещения, стояние проезжей части мокрое, со скоростью около 10 км час. в третьей полосе движения, на проезжей части разметка имелась, установлено круговое движение, светофора не было, маневр не совершала, второго участника ДТП видела уже в момент перестроения, двигалась в своем ряду, второй участник ДТП перестраивался не уступил ей дорогу.

В своих объяснениях ФИО3, указал, что 16.10.2017г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему н7а праве собственности г.р.з. №, следовал по ул.Площадь Победы от Пулковского шоссе к Московскому проспекту в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрое, со скоростью около 20 км\час, в третьем ряду, на проезжей части разметка полос, дорожных знаков не установлено, светофора не было, маневр перестроение в третий ряд слева, второго участника ДТП не видел. При движении по кольцу совершал перестроение из второго ряда в третий слева для поворота на Московский проспект (съезда с кольца), однако, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. В данном ДТП считает виновным себя, так как не выждал больше времени для определении я идущего транспорта в третьем ряду слева. Со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, гражданская ответственность не застрахована.

(л.д.136, 137)

Была составлена схема, на которой нанесены полосы для движения с указанием ширины, указание направления движения автомобилей, место удара со слов водителей, а также отметка, что автомашины с места ДТП съехали. 

ФИО4 и ФИО3 подписали схему без замечаний. (л.д. 135)

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным 16 октября 2017г. инспектором ДПС ОБ ЛПС 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.С-Пб и Лен. Обл. прапорщиком полиции К.А.Н., установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, следовали по пл. Победы к Московскому пр., нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

(л.д. 131)

Постановление в отношении ФИО3 вынесено на месте происшествия, без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия возможно только в случае, если физическое лицо не оспаривает событие правонарушения и административное наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на месте происшествия был согласен с тем, что при управлении автомобилем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был согласен и с наказанием.

Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения ФИО3 удостоверил своей подписью в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписями должностного лица ОГИБДД. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 при вынесении постановления были разъяснены, в чем он расписался.

Порядок привлечения к ответственности установленный КоАП РФ в отношении ФИО3 не нарушен, оснований для признания постановления не допустимым доказательством, также как и схемы, с которой ФИО3 выразил свое согласие, не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 определяет, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции.

Статья 18 Конвенции о дорожном движении предусматривает, что при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

Согласно подпункту "a" пункта 4 статьи 18 Конвенции о дорожном движении в государствах с правосторонним движением на перекрестках водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся справа от него.

Из пояснений сторон, а также из характера повреждений на автомобилях видно, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался справа от автомобиля под управлением ФИО3 и потому пользовался преимуществом.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истице.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшей а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были, вопреки утверждениям ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях ответчика, постановления УИН № (л.д. 132) следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено Заключение экспертизы № о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № по состоянию на 16.10.2017г., выполненное ООО «Точная оценка» 24.11.2017г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 082 руб. (л.д. 29)

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения Заключение экспертизы № о величине затрат на ремонт транспортного средства истца не имеется. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба следует взыскать 78 082 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. 

Поскольку доказательств того, что по вине ответчика был бы причинен ущерб личным неимущественным правам либо нематериальным благам истицы, суду не представлено, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, потому понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, истицей не представлено подлинных документов, подтверждающих несение расходов по отправке телеграммы, претензии, что не препятствует при направлении соответствующих документов просить о вынесении определения о возмещении данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 78 082 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 руб.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1