Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-685/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-005086-75

№ 12-385/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т - Ж на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года по жалобе защитника Т - Ж на определение инспектора ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» С от 20 июля 2021 года которым в отношении 

Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению 27 июня 2021 года Т на территории судебного участка г.Бийска по адресу: 

<

адрес>, балуясь, шатал и раскачивал фрагмент неисправного забора, который держался на одной петле, отчего таковой упал на землю, 28 июня 2021 года около 16 часов Т решил похитить вышеуказанный фрагмент забора, для чего попросил несовершеннолетних АМ, А АН, Г, АГ помочь отнести фрагмент забора на пункт приема металла, предложит его сдать и поделить вырученные денежные средства, своими действиями Т причинил Управлению юстиции Алтайского края материальный ущерб в размере 1429,20 руб. 

Защитник Т - Ж 29 июля 2021 года обратился в суд с жалобой, в которой просил об изменении определения с исключением выводов о том, что Т предложил несовершеннолетним АМ, А, АН, Г, АГ отнести фрагмент забора в пункт приемки металлолома, вырученные денежные средства разделить, названным лицам не было известно о том, что данный фрагмент забора является фрагментом 2,15 х 1,5 м ограждения здания судебных участков 

<

адрес>, откуда он был похищен, считали, что переносят брошенное кем-то имущество.

В обоснование требований указал, что вышеуказанные несовершеннолетние лица по возрасту значительно старше Т, в течение нескольких лет применяли в отношении него психическое и физическое насилие, а потому Т не являлся организатором вышеприведенного деяния, действовал под принуждением. Данные лица не могли не знать о том, что похищаемый фрагмент забора от ограждения вышеуказанного здания, поскольку несли таковой от этого здания. В определении не указано, каким образом определен размер ущерба, тогда как возможно установление в действих перечисленных лиц состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 29 сентября 2021 года (копия решения получена защитником 23 сентября 2021 года) защитник Т - Ж просит изменить решение судьи и определение должностного лица, исключив те же суждения, приводя прежние доводы.

Защитник Т - Ж, Т, его законный представитель - Т, представитель Управления юстиции Алтайского края, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, материал проверки, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. 

Судья городского суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что изложенные в нем выводы подтверждаются представленными доказательствами.

Между тем судьей городского суда не учтено следующее.

При этом судья в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении должностного лица и решении судьи содержатся выводы о том, что Т сломал фрагмент забора, решил его похитить, предложит другим несовершеннолетним лицам отнести данный фрагмент забора, который был похищен, на пункт сдачи металла и поделить деньги, своими действиями причинил Управлению юстиции Алтайского края материальный ущерб в размере 1429 рублей 20 копеек.

В этой связи данные выводы подлежат исключению из актов.

Установление обстоятельств совершения противоправных действий лицами, в отношении которых не решался вопрос о возбуждении производства, недопустимо.

С учетом изложенного определение и решение подлежат изменению с исключением вышеприведенных выводов, а жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Т - Ж удовлетворить частично.

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года, определение инспектора ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» С от 20 июля 2021 года изменить, исключить выводы о том, что Т сломал фрагмент забора, решил его похитить, предложит другим несовершеннолетним лицам отнести данный фрагмент забора, который был похищен, на пункт сдачи металла и поделить деньги, своими действиями причинил Управлению юстиции Алтайского края материальный ущерб в размере 1429 рублей 20 копеек.

В остальной части данные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова