Дело № 12-77/19

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 просит упомянутое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями при проведении освидетельствования, выразившиеся в отсутствии на момент проведения административных процедур свидетельства о поверке технического средства, которым проводилось освидетельствование. Заявитель указывает, что является инвалидом II группы, в связи с чем употребление алкоголя запрещено по медицинским показаниям. Судья не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной свидетелем. Показания свидетеля не были приняты во внимание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представлено.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); свидетельством о поверке средства измерений ....... (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области главы 12 КоАП РФ (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,79 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения проведения освидетельствования, выразившиеся в отсутствии на момент проведения административных процедур свидетельства о поверке технического средства, которым проводилось освидетельствование, являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено из имеющейся в материалах дела видеозаписи, перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД знакомит ФИО1 с техническим средством измерения, номером прибора и целостностью клейма государственного поверителя, демонстрирует на мобильном телефоне свидетельство о поверке, ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на месте с помощью указанного прибора.

При этом как следует из видеозаписи, инспектор Госавтоинспекции предварительно производит проверку на содержание паров этанола в окружающем воздухе. Результат проверки составил 0,000 мг/л.

Таким образом, перед проведением освидетельствования в отношении ФИО1 инспектор ДПС с очевидностью для последнего установил, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал.

После исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, результат составил 0,79 мг/л. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки.

С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом, содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.

Из акта освидетельствования и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие в патрульном автомобиле свидетельства о поверке средства измерения ....... в бумажном варианте, не является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица… от 26.06.2008 N 475, и не может служить основанием для отмены, принятого по делу судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что он является инвалидом II группы, в связи с чем употребление алкоголя запрещено по медицинским показаниям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. он управлял автомобилем будучи трезвым, во внимание не принимается, поскольку, во-первых, является голословным, а во-вторых, опровергается ранее приведенными выводами.

Что же касается довода заявителя о том, что судья не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной свидетелем, то, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось мировым судьей. При этом отсутствие среди доказательств видеозаписи, которую во время административных процедур, проводила Е., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки объяснений свидетеля Е., но при этом нашедших свое отражение в судебном акте, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, не приведено. 

Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО1 на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мог бы быть назначен административный штраф в размере менее минимального, по делу не установлено. 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский