Дело № 2а-999/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«17» июля 2020 года дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования обоснованы следующим: ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2018 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО4 в отношении должника ФИО5 

13 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Кинешемский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором просил сообщить ему, совершался ли выход судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника ФИО5 в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника. 

Ответом заместителя начальника Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 13 марта 2020 года сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 марта 2020 года осуществлен выход к должнику с целью установления имущественного положения должника; по результатам выхода установлено со слов соседей, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся:

в неизвещении взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2018 года ФИО1 о времени и месте совершения 02 марта 2020 года исполнительных действий или применения мер принудительного взыскания;

несовершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе – невыходе судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника.

Определением Кинешемского городского суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3, в производстве которого на момент рассмотрения данного дела находится исполнительное производство №-ИП от 16 июля 2018 года; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, ранее исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства ему неизвестно, какие исполнительные действия по нему производились. 16 апреля 2020 года он получил ответ на свой запрос о том, производился ли выход судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Он, как взыскатель, имеет право участвовать в совершении исполнительных действий, должен быть извещен о времени и месте совершения таких исполнительных действий, как арест, установление имущественного положения должника, нарушение его прав в данной части допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2; все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству должна была совершить судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая свои обязанности не исполнила надлежащим образом, считает, что в данной части нарушение его прав было допущено ФИО4 Пропустил десятидневный срок на обращение в суд после получения ответа заместителя начальника Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3, так как соблюдал режим самоизоляции, просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, 05 октября 2018 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, ей, ФИО2, исполнительное производство было передано 22 октября 2018 года, в настоящее время оно передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 По исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие органы, получены ответы. Согласно представленным сведениям, должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся выход по месту жительства должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении 02 марта 2020 года. Выход осуществлялся в целях проверить имущественное положение должника ФИО5, а также установить, проживает ли должник по данному адресу. Сведений о том, выходил ли судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника ранее, в исполнительном производстве не имелось. 02 марта 2020 года было рейдовое мероприятие, установлено, что по месту регистрации должник не появляется. Должник была известна ранее. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя обо всех действиях по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное процессуальное лицо, сам выбирает мероприятия для исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнения с должника ФИО5 в пользу ФИО1 было взыскано 14000 рублей. В период исполнения на счета ФИО5 налагались аресты, но потом они были сняты по ее заявлению, она пояснила, что это поступают детские пособия. ФИО5 было зарегистрировано недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала; документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах исполнительного производства не имеется. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласен, суду пояснил, что действующее законодательство допускает применение мер принудительного исполнения без уведомления сторон исполнительного производства в случаях, когда исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. Установленный законодательством двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным, истечение установленного двухмесячного срока не является препятствием для исполнения исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачивается. Выход по месту жительства должника может быть совершен в иных целях, этот не ущемляет прав взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель действует в его интересах. Накануне судебного заседания он созванивался с ФИО5, она пояснила, что вышла на работу. Будут приниматься меры к исполнению исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзывы на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность представить доказательства в обоснование доводов о нарушении прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Кинешемского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 109922 (л.д. 38-41, 71). 

Исполнительное производство № 46240/18/37010-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем Кинешемского районного отделала судебных приставов ФИО4; 05 октября 2018 года исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6, 22 октября 2018 года - в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2, 06 июня 2020 года - в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.29-35). 

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 выше названного Закона дано понятие мер принудительного исполнения - действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1), а также определен перечень мер принудительного исполнения (ч. 3), который не является исчерпывающим. 

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 названного Закона – в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (если иные сроки не установлены федеральными законами, исполнительными документами). 

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, 16, 27 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, в ГИБДД, в УФМС, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу о счетах и имуществе должника, операторам связи (л.д. 66,73-82,84, 87-88); 

19 августа 2018 года, 02 октября 2018 года повторно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах должнику (л.д. 66, 83,85);

23 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк России» (согласно постановлению в отношении 7 счетов) (л.д. 89); 

31 июля 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО5 № …7297 в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 160); постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 31 июля 2018 года должнику ФИО5 возвращены денежные средства в сумме 5502 рубля 93 копейки (л.д. 161, 162); 

31 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк «Траст» (л.д. 90); 

27 августа, 11 и 14 сентября 2018 года направлен запрос о наличии маломерных судов;

24 августа 2018 года направлен запрос в ЗАГС, 

14 августа 2018 года, 20 и 21 сентября 2018 года были вынесены постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 66,91). 

11 сентября 2018 года направлен запрос операторам связи, на который оператором «Билайн» представлен ответ о наличии абонентского номера и денежных средств на лицевом счете абонента «Билайн» ФИО5 (л.д. 98); 

22 сентября 2018 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103); 

24 сентября 2018 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО5 жилого помещения (л.д. 105). 

После передачи 22 октября 2018 года исполнительного производства №-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, ею повторно направлялись запросы 

31 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 31 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 29 июня 2019 года, 27 сентября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 07 февраля 2020 года, 08 мая 2020 года - в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах должнику,

06 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 08 июля 2019 года, 09 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 06 февраля 2020 года, 06 мая 2020 года - направлены запросы о должнике и его имуществе, 

22 марта 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» (в отношении семи счетов), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года (л.д. 164);

постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 20 марта 2019 года должнику ФИО5 возвращены денежные средства в сумме 5502 рубля 93 копейки (л.д. 169); 

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110, 163), 02 апреля 2019 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения (л.д. 171);

11 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 02 марта 2010 года – на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 118, 121);

20 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года повторно направлены запросы в Росреестр, 

10 октября 2019 года – запрос в ЗАГС

20 мая 2020 года – запрос в центр занятости населения (л.д. 122).

Согласно представленной в материалы дела копии Акта совершения исполнительных действий, 20 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 при выходе по адресу: 

<

адрес>, установила, что должник ФИО5 дверь не открывает, со слов соседей, данная квартира пустует, соседи с ФИО5 незнакомы (л.д. 128). 

Согласно копии Акта совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года, при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес>, установлено со слов соседей, что по данному адресу проживает мать должника ФИО8, должник по данному адресу только прописана, не появляется, местонахождение им неизвестно, оставлена повестка (л.д. 129). 

Анализируя представленные документы, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, изложенными в отзыве на административный иск, о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ представленных суду документов исполнительного производства № 46240/18/37010-ИП в отношении должника ФИО5 дает суду основания для вывода о том, что в срок, установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены все необходимые и возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО5: судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации; каких-либо иных мер, направленных на отыскание должника, его имущества, принято не было. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было возможности в срок, установленный ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», применить необходимый объем меры, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Судом установлено, что в последующий период судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 также не были применены исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление ФИО5, поступившее в Кинешемский районный отдел судебных приставов 16 октября 2020 года, с просьбой не накладывать арест на денежные средства, которые будут перечислены на ее счет в ПАО «Сбербанк России» № …7297; к заявлению приложена копия договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО5 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры, копия сертификата на материнский (семейный) капитал, копию договора целевого денежного займа от 08 октября 2018 года. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент приобретения указанного жилого помещения ФИО5 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2018 года (л.д. 103).

Данное обстоятельство не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о применении мер по обеспечению иска в отношении приобретенного должником ФИО5 второго жилого помещения.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 апреля 2019 года постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года), не содержит оснований для отмены обеспечительных мер и также указания на документы, послужившие основанием для вынесения данного постановления (л.д. 171). В судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 пояснений по данному факту также не представлено. 

Суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии в собственности должника ФИО5 недвижимого имущества в период с 08 августа 2018 года по настоящее время; в исполнительном производстве №-ИП также отсутствуют данные сведения. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления ФИО5 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ей счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», либо информация ПАО «Сбербанк России» о невозможности, в силу ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 июля 2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО5 № …7297 в ПАО «Сбербанк России», также отсутствуют данные об основаниях для принятия данного решения и представленных документах (л.д. 160), однако находящиеся в материалах исполнительного производства выписки по счету ФИО5 № …7297 в ПАО «Сбербанк России» дают суду основания предположить, что в период вынесения данного постановления на данный счет зачислялись пособия на ребенка и по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 марта 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства также не указаны основания, по которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника ФИО5 в ПАО «Сбербанк России»; в исполнительном производстве имеются лишь выписки по счету ФИО5 № …7297, согласно которым в январе и феврале 2019 года на данный счет перечислены пособие на ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; выписки по иным счетам в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств, что при вынесении 22 марта 2019 года постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ею было установлено, что на данные счета поступают лишь денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Представленные ФИО5 документы (заявление от 16 октября 2018 года, выписки по счету от 14 марта 2019 года), а также указанные в информации по исполнительному производству сведения о том, что 11 июня 2019 года в Кинешемский районный отдел судебных приставов поступало заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 24 июня 2019 года было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (л.д. 66), дают суду основания для вывода о том, что ФИО5 неоднократно лично обращалась в Кинешемский районный отдел судебных приставов, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о мерах, которые судебным приставом-исполнителем могут быть приняты при личном контакте с должником. 

Согласно представленной в материалы дела информации МО МВД РФ «Кинешемский», ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134); сведения об этом имеются в исполнительном производстве №-ИП, однако выход по указанному адресу был осуществлен судебным приставом-исполнителем один раз – 02 марта 2020 года, после обращения взыскателя ФИО1 с запросом (л.д. 6,7). 

В Акте совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при исполнительных действиях, в том числе – о судебных приставах по обеспечению установленного порядка деятельности судов, присутствовавших при данном выходе, о соседях должника ФИО5, сообщивших о ее отсутствии (в том числе о номере квартиры, в которой они проживают – в случае их отказа от подписи в акте). Данные сведения отсутствуют и в Акте совершения исполнительных действий от 20 мая 2019 года (о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес>). Отсутствие в Актах выше указанных сведений препятствуют суду проверить достоверность данных документов (Актов). 

Однократные выходы по двум из трех известных судебному приставу-исполнителю адресам в течение двух лет нахождения исполнительного документа на исполнении в Кинешемском районном отделе судебных приставов (при недостижении какого-либо результата, установления, с достоверностью, факта проживания или отсутствия должника по указанным адресам), не могут быть признаны достаточными мерами для установления места жительства должника, места нахождения его имущества. 

Одновременно суд учитывает, в заявке судебного пристава-исполнителя ФИО2 на участие судебных приставов по ОУПДС при проведении исполнительных (процессуальных, иных) действий 20 мая 2019 года указан адрес совершения действий; 

<

адрес> (л.д. 111), этот же адрес указан в незаполненной форме Акта совершения исполнительных действий от 20 мая 2019 года (л.д. 112-113); согласно представленному суду Акту совершения исполнительных действий от 20 мая 2019 года, выход совершен по адресу должника: 

<

адрес> (л.д. 128), при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент выхода у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности данного жилого помещения должнику ФИО5 (после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 апреля 2019 года постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного жилого помещения). 

По адресу нахождения жилого помещения – 

<

адрес>, в целях установления места жительства должника ФИО5 и ее имущества, судебные приставы-исполнители не выходили. 

Суду административными ответчиками не представлено сведений о получении судебными приставами-исполнителями ответов на запросы о должнике и его имуществе от 06 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 08 июля 2019 года, 09 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 06 февраля 2020 года, 06 мая 2020 года, а также на запросы в Федеральную налоговую службу России (л.д. 66-67). 

Согласно представленным в исполнительное производство № 46240/18/37010-ИП выпискам по принадлежащему должнику ФИО5 счету № …7297 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 марта 2019 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается ФИО5 как военнослужащей, имеющей специальное звание, зависящее от размера денежного довольствия. Однако, с учетом данной информации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлены дополнительные запросы для установления места работы (места службы) должника и получения ею дохода (денежного довольствия). 

Согласно представленным документам, после передачи исполнительного производства №-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 им повторно направлялись запросы:

17 июня 2020 года – в ЗАГС (л.д. 123),

19 июня 2020 года - в УФМС (л.д. 127)

22 июня 2020 года – о наличии оружия, самоходной техники,

25 июня 2019 года – запрос в Федеральную налоговую службы о счетах должника.

18 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (в отношении 8 счетов) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 124,125), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 126). 

Сведений о совершении иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, суду не представлено. 

В материалы исполнительного производства №-ИП представлена выписка по счету № …7297, выданная ПАО «Сбербанк России» по запросу вкладчика ФИО5 за период с 20 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, согласно которой на указанный счет поступает заработная плата, пенсия ПФ РФ, социальные выплаты.

19 июня 2020 года с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 14286 рублей 91 копейка; денежные средства в указанной сумме постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 175). 

Документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер к установлению места работы должника и обращения взыскания на заработную плату в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, суду также не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным факт бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, выразившегося в несовершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе – невыходе судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника, и считает необходимым обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3 принять предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на исполнение требований взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Суд считает также подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неизвещении взыскателя ФИО1 о времени и месте совершения 02 марта 2020 года исполнительных действий или применения мер принудительного взыскания.

Права сторон исполнительного производства регламентированы статьей 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Основной объем исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что запрос взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО1 об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника ФИО5 поступил в Кинешемский районный отдел судебных приставов 13 февраля 2020 года (л.д. 6); выход по месту жительства (регистрации по месту жительства) должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла 02 марта 2020 года в целях установления наличия у должника имущества и применения в отношении него предусмотренных законодательством мер взыскания.

Указанные исполнительные действия не совершались судебным приставом-исполнителем ФИО2 немедленно, у нее имелась возможность уведомить взыскателя о запланированных исполнительных действиях, этого ею сделано не было; суду также не представлено сведений о том, что на следующий рабочий день после выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем была направлена информация взыскателю в порядке, установленном ч. 2 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ответ, направленный заместителем старшего судебного пристава ФИО3 взыскателю ФИО1 на его обращение от 13 февраля 2020 года, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, возложенных на него ч. 2 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», уведомить взыскателя о совершаемых (совершенных) исполнительных действиях. 

Суд соглашается с доводами административного истца ФИО1 о том, что он имел право ходатайствовать об участии при наложении ареста на имущество должника; неисполнением административным ответчиком ФИО2 обязанностей, установленных ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» нарушены права взыскателя ФИО1, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Административным истцом ФИО1 представлена копия почтового конверта, в котором в его адрес был отправлен ответ заместителя начальника Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3 со штампом почтового отделения «18 марта 2020 года» (л.д. 57). 

Суд принимает во внимание доводы административного истца ФИО1 о причинах пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском – соблюдение требований о самоизоляции в связи с принятием Губернатором Ивановской области Указа от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности». Административными ответчиками не заявлено возражений относительно причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и его восстановить. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившееся в неизвещении взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2018 года ФИО1 о времени и месте совершения 02 марта 2020 года исполнительных действий или применения мер принудительного взыскания;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, выразившееся в несовершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе – невыходе судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 принять предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на исполнение требований взыскателя ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Кинешемский районным отделом судебных приставов 16 июля 2018 года в отношении должника ФИО5, в объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года