Дело №1-608/2025

УИД 50RS0007-01-2025-006568-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 11 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Бадулиной Ю.К., 

защитника - адвоката Иванова А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08 июня 2023 года, вступившему в законную силу 24 июля 2023 года, он (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Он (ФИО2) водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, с заявлением об утрате не обращался, а было изъято 28.01.2025 года сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, назначенный административный штраф 30000 рублей не оплачен. Осознавая, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в отношении него (ФИО2) прерван срок лишения специального права, в период которого он (ФИО2) является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08 июня 2023 года, он (ФИО2) не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, а именно: он (ФИО2) 28 января 2025 года, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак М 562 MB 40», припаркованному около 

<

адрес>, и путем поворота ключа в замке зажигания, произвел запуск двигателя. После чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от вышеуказанного адреса, в сторону 

<

адрес>, где примерно в 11 часов 30 минут 28 января 2025 года совершил остановку автомобиля. Затем, он (ФИО2) примерно в 13 часов 35 минут 28 января 2025 года был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово Московской области. В ходе проверки документов у него (ФИО1) были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на прохождение которого он (ФИО2) согласился. Затем, 28 января 2025 года в 14 часов 10 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, припаркованного по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки прибора 04.10.2024 года, по результатам которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,089 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого он (ФИО2) согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Иванов А.Н. 

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак М 562 MB 40, в связи с чем подлежат применению положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, касающиеся конфискации транспортного средства.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Иванову А.Н. вознаграждения в сумме. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО8 вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела