Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А.,

рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу

Акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление УУП МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, возбужденном по заявлению АО «Георгиевские городские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением, АО «Георгиевские городские электрические сети» подало жалобу, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы АО «Георгиевские городские электрические сети» указало, что на основании заявления АО «Георгиевские городские электрические сети» МО МВД России «Георгиевский» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения целостности высоковольтных опор, расположенных в 

<

адрес> СК в районе 

<

адрес>. В ходе проведенного административного расследования сотрудниками МО МВД России «Георгиевский» было установлено, что в теле железобетонных опор просверлены отверстия для крепления на них камер наружного видеонаблюдения и фонарей наружного освещения, принадлежащих ФИО2, проживающему в домовладении по ул.Лесная, д.17, пос.Нового, в результате чего опоры получили повреждения, исключающие их дальнейшую эксплуатацию и подлежат замене. При этом доводы ФИО2 о том, что повреждение опор было совершено не им, а лицами, проводившими работы по замене опор, не подверглись должной проверке и оценке.

В связи с изложенным Общество полагает, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу, являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы АО «Георгиевские городские электрические сети», а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.

В ходе рассмотрения жалобы представитель АО «Георгиевские городские электрические сети» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает жалобу АО «Георгиевские городские электрические сети» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по обслуживанию ВЛЗ-10кВ Ф102 сотрудниками АО «Георгиевские городские электрические сети» было обнаружено нарушение целостности высоковольтных опор № и №, расположенных в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> СК, принадлежащих АО «ГГЭС», а именно: по всему телу железобетонных опор просверлены отверстия диметром 6 мм для закрепления клипс дюбель гвоздями, на опорах анкерными болтами самовольно закреплены светильник, камера видеонаблюдения и щит управления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГГЭС» обратилось в МО МВД России «Георгиевский» с заявлением, в котором сообщило о факте повреждения имущества Общества и просило по данному факту провести проверку.

Определением УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Постановлением УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.17. КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба собственнику этого имущества. С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведенной проверки установить лицо, совершившее повреждение опор, не представилось возможным.

Суд считает данный вывод должностного лица необоснованным и противоречащим материалам административного дела.

Так, согласно акту технического обследования опоры ВЛ 10кВ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра опор № и №, расположенных в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> СК, установлено, что на указанных опорах путем сверления в теле опоры отверстий закреплены светильник, камера видеонаблюдения и щит управления. Данное оборудование самопроизвольно подключено в щите учета абонента ФИО4 по адресу: СК, 

<

адрес>. В щитке учета и на вводном автомате электросчетчика абонента сорваны пломбы контроля. Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями опор.

По факту неучтенного электропотребления ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. 

Согласно локальному сметному расчету №, стоимость восстановительных работ двух железобетонных опор № и № по адресу: 

<

адрес>, составляет 79587,80рублей.

Из рапорта УУП МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда в администрацию 

<

адрес> было установлено, что в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> СК проживает ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, данных УУП МО МВД России «Георгиевский» ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с семьей проживает в домовладении, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>. Примерно в мае-июне 2016 года около его дома меняли электрические опоры, на которых с помощью стяжек было закреплено его имущество, а именно: камера видеонаблюдения, уличный фонарь и электрощит. В ходе работ его имущество было с опор снято с повреждениями, однако рабочие, с целью избежать конфликта, заверили, что все исправят. После того, как опоры были установлены, все его имущество было заново закреплено рабочими на новых опорах. Каким образом оно было закреплено, он не обратил внимания, сам он лично никаких действий с опорами не производил.

Вместе с тем, указанные доводы в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

В материалах дела имеется поручение УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 (без номера и даты его составления) генеральному директору ООО «СТКОМ», которому поручено установить бригаду, производившую замену опор линий электропередач по 

<

адрес> в 

<

адрес> СК. Однако сведений о направлении его адресату и исполнении поручения не имеется. 

Таким образом, в нарушение положений ст.24.1 КоАП должностным лицом не были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела, а потому его вывод об отсутствии состава административного правонарушения суд считает преждевременным, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Таким образом, принимая во внимание, что факт уничтожения имущества АО «ГГЭС» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта технического обследования опор ВЛ 10кВ), предельный срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы на постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 7.17 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» удовлетворить частично.

Постановление УУП МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, возбужденному на основании заявления АО «Георгиевские городские электрические сети», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Лавренченко Т.А.