Дело № 1-162/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1 - ФИО2,

защитника - адвоката Гуриевой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

переводчика С. Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 - ФИО2, ... года рождения, уроженца с..., гражданина Республики ..., со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № ... ... от ... года по ч. 3 ст. 327 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ... - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июля 2018 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 августа 2018 года и впоследствии не пересматривалось. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 не уплатил. Свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. 

2 апреля 2019 года, примерно в 10 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состояния опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

...>, в г. Владикавказе. 

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Владикавказу у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. 

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 10 июля 2018 года постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Владикавказа он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил. Данное постановление суда не пересматривалось. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не исполнил, по причине отсутствия денежных средств. Свои водительские права в ГИБДД по РСО-Алания он не сдал, с заявлением об утере водительских прав не обращался. 2 апреля 2019 года он управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... по ул. ..., где примерно в 10 часов 10 минут был остановлен инспекторами ДПС. В ходе проверки документов, у сотрудника ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС, представившийся инспектором ДПС ФИО3 сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком ... по причине того, что у него имеются признаки опьянения. При нем не было никаких документов, поэтому его доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказ на ул. Чкалова, 6. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и кодексом РФ об административных правонарушениях и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался по своим личным причинам. В его присутствии были составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых он собственноручно расписался. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо ещё, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М. Г.Г. – инспектора ДПС ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Влдаикавказу, данных им в ходе судебного заседания видно, что 2 апреля 2019 года, утром, на ул. Маркова г. Владикавказа с целью проверки документов была остановлена автомашина «...» под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем он установил у него признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При себе у водителя никаких документов не было, в связи с чем, последний был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, где была установлена его личность. ФИО1 был им отстранен от управления автотранспортным средством, о чём составили протокол. Он ознакомил водителя ФИО1 с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 также отказался, о чём он составил протокол, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Согласно сведений информационной базы данных МВД РФ, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КРФ об АП, поэтому материал проверки он рапортом зарегистрировал в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу. Никакого психического или физического воздействия на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции, не оказывалось.

Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К. А.Ч. и Б. Н.С.

Из показаний свидетеля К. А.Ч., данных им в стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). 2 апреля 2019 года в 9 часов он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24» совместно с инспектором ДПС М. Г.Г. Согласно служебного задания на 2 апреля 2019 года местом несения службы определены магистральные улицы г. Владикавказа. 2 апреля 2019 года, примерно в 10 часов 10 минут, они находились в Промышленном районе г. Владикавказа РСО-А, где на ул. Маркова, 44, г. Владикавказа была остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... с целью проверки документов, в соответствии с приказом МВД России №... от ... года «Административный регламент ГИБДД». С водительской двери автомашины вышел водитель – мужчина, который представился ФИО1. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При себе у водителя данной автомашины никаких документов не было и он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу, где была установлена его личность. Инспектор ДПС М. Г.Г. отстранил водителя ФИО1 от управления автотранспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., о чём был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС М. Г.Г. ознакомил водителя ФИО1 с его правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства – алкотекотора, на что ФИО1 отказался. Далее инспектор ДПС М. Г.Г. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 также отказался, о чем инспектор ДПС М. Г.Г. составил протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Осуществить задержание автотранспортного средства – автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ... не представилось возможным по техническим причинам. Так как, согласно сведений информационной базы данных МВД РФ, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После получения инспектором ДПС М. Г.Г. копии постановления об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1, материал проверки рапортом был зарегистрирован в дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу. Никакого психического или физического воздействия на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Из оглашённых показаний свидетеля Б. Н.С., данных им в стадии предварительного расследования, видно, что у него в собственности находится автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... 1 февраля 2019 года, утром, точное время он не помнит, на безвозмездной основе он передал вышеуказанную автомашину своему знакомому – ФИО1. О том, что на момент передачи транспортного средства, у ФИО1 отсутствовали водительские права, и что последний лишен права управления транспортными средствами, он не знал, так как видел, что он и ранее управлял автомашиной. На следующий день он увиделся с ФИО1 и он ему рассказал, что 2 апреля 2019 года он управлял его автомашиной и на ул. Маркова, 44, в г. Владикавказе был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него были обнаружены признаки опьянения, на что ФИО1 отказался. Автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... находится по месту его жительства.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- из рапорта ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ старшего лейтенанта полиции М. Г.Г. от ... года усматривается, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 2 апреля 2019 года видно, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством; 

- из протокола ... от 2 апреля 2019 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- из постановления от ... года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания; 

- из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа от ... года видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ... года следует, что была осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики; 

- согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 апреля 2019 года, признана и приобщена к уголовному делу в качестве такового автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которая возвращена фактическому собственнику Б. Н.С.;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ... года усматривается, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета с DVD-диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD-диске, подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 2 апреля 2019 года;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 апреля 2019 года видно, что вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу DVD-диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 94), с 22 января 2014 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», с 11 сентября 2018 года – с диагнозом: «...» (л.д. 96) по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим:

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа от ... года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 87-93). 

Поскольку назначенное по указанному приговору наказание, ФИО1 не исполнено, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения ФИО1, новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание...;в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... – следует оставить в распоряжении законного владельца Б. Н.С.;

- DVD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Гуриевой М.А. в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 - ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа от ... года в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей и окончательно ФИО1 – ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 - ФИО2 в течение 10 (десяти) суток явиться в УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания.

Осужденному ФИО1 следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... – оставить в распоряжении законного владельца Б. Н.С.;

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на счет: 

УФК по РСО-Алания МВД по РСО-Алания

ИНН – 

<

***>

КПП – 151301001

Р/с – 

<

***>

ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказа

БИК – 049033001

Л/с – 

<

***>

ОКТМО г. Владикавказ – 90701000

КБК – 188 116 21010 01 6000 140

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Гуриевой М.А. в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева