Дело № 2-7282/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006432-97

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Служба защиты активов" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Служба защиты активов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО2 заключен договор займа № от 16.04.2023г. на сумму в размере 30 000 рублей с начислением процентов 365, 00% годовых. 

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. Общая сумма задолженности составляет 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов составляет 45 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Служба защиты активов" сумму задолженности по договору займа № от 16.04.2023г. в размере 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов составляет 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 316, 80 рублей. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 225, 00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 30 000 рублей с начислением процентов 365, 00% годовых.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. Общая сумма задолженности составляет 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов составляет 45 000 рублей.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.09.2023г. МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО ПКО "Служба защиты активов" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2

ООО ПКО "Служба защиты активов" обратился к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ № о ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком сумма задолженности не погашена и согласно расчета составляет в размере 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов составляет 45 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с отменой судебного приказа мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024г., ранее оплаченную государственную пошлину в размере 859,00 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 00 рублей и почтовые расходы в размере 316, 80 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО "Служба защиты активов" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Служба защиты активов" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № в размере 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов составляет 45 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей и почтовые расходы в размере 316, 80 рублей. 

Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 1 225,00 руб., оплаченную платежным поручением №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года.