Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Ч.Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 указанного договора истец обязался предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>, а Ч.Н.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Ч.Н.В. 

Ч.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, вступившим в наследство после смерти Ч.Н.В., является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты. 

В адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1, а также со всех установленных наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены соответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требовании не признали, ссылаясь на то, что о существовании задолженности им ничего не было известно, деньги по кредиту они не получали, поэтому считают, что отвечать не должны, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Ч.Н.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых. 

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Ч.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ч.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по завлению кредитора. Сведениями о наследниках нотариус не располагает. 

Судом установлено, что ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь) фактически приняли наследство после смерти Ч.Н.В., поскольку на момент смерти были зарегистрированы с Ч.Н.В. по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, после смерти наследодателя продолжали пользоваться наследственным имуществом. 

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Ч.Н.В., являются: ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь). 

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство после смерти Ч.Н.В., перешла обязанность по погашению кредитных обязательств наследодателя. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Судом установлено, что в собственности наследодателя имелась ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость ? доли квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, в связи с этим исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № подлежат удовлетворению, задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 08 февраля 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.