Дело № 2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, г.р.н. №, находившегося под управлением ответчика, и мотоцикла Honda XL 1000 VAB Varadero, г.р.н. №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП мотоциклу Honda XL 1000 VAB Varadero, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор ССС 1687839947), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 259405,00 руб.

Истец сослался на ст.14 Закона Об ОСАГО о своем праве регрессного требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 73405 руб., государственную пошлину – 2402,15 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) А.Д. не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 29.11.2019 г., ответчик ФИО1, с 20.04.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 26.09.2015 в 13 ч.00 мин. На 60 км.+100 м. а/д Волга М7 Ногинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Ауди А6 г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, принадлежавший на праве собственности КНР. и мотоциклом Хонда Магна г.р.н. № под управлением ИЭВ., принадлежащий ему на праве собственности. В результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Ауди А6 г.р.н. № ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Магна г.р.н. №. 

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №; Гражданская ответственность поврежденного ТС был застрахован рамках СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик-истец произвел выплату потерпевшему ИЭВ по требованию страховое возмещение 186000 руб., что подтверждено платежным поручением № 93 от 22.11.2016 г.

На основании экспертного заключения №1344410 от 13.03.2019 г. и заявлению ИЭВ., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИЭВ. страховое возмещение в размере 66405 руб. и 7000 руб. в счет выплаты за услуги эвакуатора, что подтверждается платежными поручениями №171 от 30.07.2019 и платежным поручением №749 от 01.08.2019 г.

Согласно копии записи акта о перемене имени № от 29.12.2018 г. ФИО2 изменил фамилию и имя на ФИО1.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенного правового регулирования истец ПАО СК «Росгосстрах», выплативший потерпевшему ИЭВ страховое возмещение по ОСАГО в сумме 73405 руб., с учетом износа, правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с водителя транспортного средства, причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 73405 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 2402,15 руб., подтвержденные платежным поручением № 85 от 27.09.2019 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2), 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса – 73405 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2402 руб. 15 коп., всего взыскать 75807 (семьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 15 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение принято 20 марта 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова