Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Частухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ТЕХНОПОИНТ» договор розничной купли-продажи ноутбука марки 

<

данные изъяты> стоимостью 29 690 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

Свои обязанности по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме.

Согласно информационному письму ООО «ДЕЛЛ» является производителем спорного товара. 

Истец для определения неисправности товара обратился в ООО «Проэксперт». Согласно заключения эксперта №.12/17, в процессе исследования ноутбука выявлен дефект - не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука. Для восстановительных работ требуется замена системной платы. Цена ремонта составит 16 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость. Однако ответ на претензию получен не был.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, где просил: 

- взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 690 рублей, 

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 

- неустойку в размере 29 690 рублей, 

- почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

- штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛЛ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, неустойку со следующего дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (296 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, но не более 27 690 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДЕЛЛ» ноутбук марки 

<

данные изъяты> в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЕЛЛ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 450 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция своим определением оставила решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЕЛЛ» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, ФИО1 подал кассационную жалобу в Президиум Самарского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Самарского областного суда вынес Постановление, которым решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда были отменены в части взыскании неустойки и штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Дело направлено в Автозаводский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. В своем Постановлении Президиум Самарского областного суда указал, что сторона ответчика, при рассмотрении гражданского дела, не заявляла о снижении размера неустойки и штрафа.

В процессе нового рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, на иске настаивал. 

Представитель ответчика, ООО «ДЕЛЛ», в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки мотивированных возражений, указав при этом, что судебная повестка была ими получена ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление ими получено не было.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, возразил против отложения слушания дела, пояснив, что судебная повестка была получена ответчиком заблаговременно - за 11 дней до судебного заседания. Более того, ранее в адрес ООО «ДЕЛЛ» направлялась копия искового заявления при рассмотрении данного дела в другом составе суда. Отложение дела приведет к необоснованному нарушению срока рассмотрения настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку судебная повестка была получена ответчиком заблаговременно, за 11 дней до судебного заседания, что суд находит достаточным для подготовки мотивированного отзыва. Более того, в адрес ООО «ДЕЛЛ» уже направлялась копия искового заявления, при рассмотрении данного дела в другом составе суда. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, отложение слушания дела может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании было установлено, что ответчик во исполнение решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу 80044 рубля 99 копеек, которые включают в себя: стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, неустойку со следующего дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (296 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, но не более 27 690 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей (л.д.119).

Между тем, Президиумом Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> было отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Данный вопрос направлен на разрешение на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела судом отмечено, что в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям/ нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в твердой сумме - в размере 29 690 рублей, хотя на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения она составляла значительно большую сумму. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию истца на возврат стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не направил, требование не исполнил вплоть до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 140 дней (1% в день от цены товара 296 рублей 90 копеек).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в полном требуемом истцом объеме, но за вычетом уже взысканных в пользу истца 2000 рублей, то есть в размере 29 690 рублей – 2000 рублей = 27 690 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом была взыскана длящаяся неустойка, ограниченная суммой 27690 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЛЛ» выплатили истцу длящуюся неустойку в размере 27690 рублей, то есть максимально установленную решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму. 

1% от стоимости спорного товара составляет 296 рублей 90 копеек. Таким образом, выплаченная ООО «ДЕЛЛ» неустойка, установленная после вынесения судом решения в размере 27690 рублей соответствуют 93 дням просрочки исполнения требований (27690 рублей / 296, 90 рублей). Таким образом, ООО «ДЕЛЛ» выплатили истцу длящуюся неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в сумме 27690 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЛЛ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 296 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства (дату возврата стоимости товара), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13360 рублей 50 копеек (296 рублей 90 копеек * 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «ДЕЛЛ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за вычетом уже выплаченных ответчиком 2000 рублей, в размере 29940 рублей (29690 – стоимость товара + 29690 рублей – неустойка на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда + 500 рублей / 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1431 рублей 52 копеек. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДЕЛЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 690 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13360 рублей 50 копеек, штраф в размере 27 940 рублей, а всего: 68 990 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «ДЕЛЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1431 рублей 52 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов