Дело № 1-199/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 25 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кулиева Ю.Д., 

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, 7 февраля 2018 года примерно 08 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни на микроволновой печи обнаружил кошелёк с денежными средствами, принадлежащий дочери его сожительницы – ФИО1 с которой он совместного хозяйства не вел. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из указанного кошелька, принадлежащих ФИО

Незамедлительно реализуя преступный умысел, ФИО2 7 февраля 2018 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достал из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенным вышел из дома, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Претензий имущественного характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко