Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино 28 февраля 2017 года 

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кораблинского района Собашникова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Бычкова Ю.С., предъявившего удостоверение №, ордер № от 16.02.2017г., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, с установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера (далее установленное следствием лицо), находились между фасадами 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В это время к ФИО1 и установленному следствием лицу подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Установленное следствием лицо, спросило у ранее ему известного Потерпевший №1 денежные средства на приобретение алкогольной продукции, но получил отказ. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Для достижения своего преступного умысла и подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО1 предложил своему знакомому, установленному следствием лицу, совершить совместно с ним открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, и подержать потерпевшего. На предложение ФИО1, установленное следствием лицо ответило согласием. Таким образом, ФИО1 и установленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов, установленное следствием лицо, действуя совместно, по предварительному сговору с ФИО1 из корыстных побуждений, желая завладеть денежными средствами Потерпевший №1, схватил последнего за шею. Однако, Потерпевший №1 попытался вырваться из рук установленного лица. 

Для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, установленное следствием лицо, действуя по собственной инициативе, ударило последнего не менее одного раза рукой в область лица, причинив своими действиями телесное повреждение в виде тупой травмы лица – кровоподтеки на веках правого глаза и в области подбородка справа; ссадины на верхнем веке правого глаза и в области подбородка справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего согнутой в локте рукой надавил на шею Потерпевший №1, и прижал его к стене. 

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, осознавая, что преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений залез своей рукой в левый наружный карман куртки последнего, и обнаружил в нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил. После чего ФИО1 и установленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратили денежные средства на приобретение сигарет, пива и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 11 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в доме своего дяди ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время при осмотре вышеуказанного дома ФИО1 в шкафу обнаружил металлическую банку, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось метательное взрывчатое вещество – бездымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 11 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в доме своего дяди ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в момент обнаружения металлической банки, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось метательное взрывчатое вещество – бездымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение вышеуказанного взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, с целью использования для личных нужд, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушении требований, предусмотренных Федеральным Законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правил оборота гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и желая этого, в доме своего дяди ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, взял банку с метательным взрывчатым веществом - бездымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество. Для достижения своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение метательного взрывчатого вещества – бездымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 положил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось метательное взрывчатое вещество – бездымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма в пакет, дошел до автодороги «Рязань-Ряжск» и на попутном транспорте с находящимся у него в руках пакетом и банкой с вышеуказанным взрывчатым веществом, доехал до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым, осуществил незаконное ношение взрывчатых веществ.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в квартире своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время достал из пакета металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось метательное взрывчатое вещество – бездымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, поставил ее в спальной комнате по вышеуказанному адресу на стол, где незаконно продолжал ее хранить до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, сотрудниками МОМВД России «Кораблинский» в 

<

адрес> по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось метательное взрывчатое вещество – бездымный порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамма.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими допустимыми судом доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, и приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1. Во время грабежа он находился в трезвом состоянии. В остальном свои показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, и просит их огласить. Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное сколько было сказать не может, но это было раньше 22 часов, он совместно со своим знакомым ФИО6 находились возле пивного магазина в районе центрального рынка 

<

адрес>. В это время их окликнул неизвестный ему мужчина, который спросил, как можно выйти с территории рынка. Калитка в заборе, которой огорожен рынок, на тот момент была уже заперта. Он мужчине сказал, чтобы последний обратился к сторожу по имени ФИО3, который сидит в павильоне. Незнакомый ему мужчина сходил, и потом сторож по имени ФИО3 и незнакомый мужчина вместе подошли к калитке, и сторож открыл неизвестному мужчине калитку в заборе. Незнакомый мужчина вышел, и подошел к нему и ФИО6. Ему показалось, что незнакомый мужчина был чуть-чуть выпивши. В ходе разговора выяснилось, что этот мужчина является знакомым ФИО6. Они стали разговаривать с мужчиной, а потом ФИО6 спросил у него (Потерпевший №1) мелочь, имея в виду немного денег, чтобы купить пива. Мужчина сказал, что денег нет. Тогда он сказал, что такого не может быть, чтобы не было денег, и сказал ФИО6: «Давай, держи, посмотрим!». ФИО6 сначала схватил мужчину за шею. Мужчина сказал: «Что вы делаете?!». Попытался вырваться. Тогда ФИО6 ударил незнакомого ему мужчину по лицу, а потом согнутой рукой надавил мужчине на горло, и прижал мужчину к стене. Он в это время стал шарить у неизвестного ему мужчине руками по карманам и в одном из карманов куртки, каком точно не помнит, нашел деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей: одна купюра 

<

данные изъяты> рублей и одна - 

<

данные изъяты> рублей. Он забрал деньги, а ФИО6 сказал, чтобы отпустил мужчину. Затем он со ФИО7 сказали мужчине, чтобы тот уходил, а сами пошли в магазин «Глория», где купили сигареты, пиво (л.д.32-33, 187-190);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые открыто похитили у него денежные средства (л.д.14);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который работает охранником на рынке 

<

адрес>. Он был выпивши. Пообщавшись со Свидетель №1, он собрался уходить. Однако территория рынка оказалась закрыта. Он подошел к калитке, и спросил у двух мужчин, среди которых был ранее ему знакомый ФИО6, как ему выйти с территории рынка. Кто-то из них ответил, что только сторож может открыть калитку. Были ли мужчины в состоянии опьянения, он не знает. Он вернулся и попросил Свидетель №1 выпустить его с территории рынка. Свидетель №1 открыл калитку, и они вышли с территории рынка. Подошли к этим мужчинам. Поговорив с ними, Свидетель №1 ушел. Он также хотел уходить, но в это время ФИО6 спросил у него денег. Он ответил ему, что денег нет. Второй парень, который оказался ФИО1, сказал, что не может этого быть, чтобы не было денег. Сказал ФИО6, чтобы он держал его (Потерпевший №1). После этого ФИО6 схватил его за шею, и кто-то из них ударил его твердым предметом по лицу. После этого ФИО6 надавил ему (Потерпевший №1) на горло и прижал локтем к стене. ФИО1 в это время стал руками шарить по его карманам. Обнаружив у Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 забрал их себе. После этого ФИО1 сказал ФИО6, что может отпустить его (Потерпевший №1). ФИО6 выполнил его просьбу. Затем они ушли, а он пошел к Свидетель №1 и сообщил ему о случившемся. На следующий день он проснулся, увидел, что у него заплыл правый глаз, и обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что ранее работал охранником на центральном рынке 

<

адрес>. Он знает Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на рынке 

<

адрес>. Примерно в 20 часов к нему в павильон пришёл Потерпевший №1. Потерпевший №1 был выпивши. Пообщавшись с ним около 40 минут Потерпевший №1 пошел домой, но через некоторое время вернулся и попросил его выпустить с территории рынка, так как не может найти выход. Он вместе с Потерпевший №1 пошли к калитке рынка. Там он увидел, что на улице стоят ФИО17 и ФИО1. Они подошли к ним. Стали общаться. Он не заметил, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут он вернулся на рабочее место в торговый павильон, а Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО6 остались на улице. Что произошло между ними в дальнейшем, он не знает. Затем к нему вновь зашел Потерпевший №1 и сообщил, что его ограбили ФИО1 и ФИО18;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имела место тупая травма лица – кровоподтеки на веках правого глаза и в области подбородка справа; ссадины на верхнем веке правого глаза и в области подбородка справа. Эти повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от воздействия тупого твердого или относительно твердого предмета (руки и т.п.), не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности между 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности располагается в 1 метре от левого фасада 

<

адрес> и в 1 метре от переднего фасада 

<

адрес>. Осматриваемый участок на момент осмотра покрытый снегом. На участке местности имеется металлическое ограждение, выполненное из металла, окрашенного красителем черного цвета. В данном ограждении имеются распашные ворота, которые на момент осмотра находятся в открытом положении. В ходе осмотра каких-либо предметов или следов, подлежащих изъятию обнаружено не было (л.д.180-182).

Постановлением следователя от 29.12.2016г. из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО6 признанного невменяемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.194-197).

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ подтверждается следующими допустимыми судом доказательствами:

- рапортом о/у ОУР МОМВД России «Кораблинский» ФИО8, зарегистрированного в КУСП МОМВД России « Кораблинский»за № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена банка с порохом с надписью на этикете «Сокол»(л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Вход в помещение квартиры осуществляется через дверной проем, оборудованный деревянной дверью. На момент осмотра дверь находится в открытом положении, запорные устройства на двери отсутствуют. При входе в помещение квартиры имеется коридор, прямо по коридору имеется помещение ванны и туалета, помещение кухни. Справа по коридору имеется помещение зальной комнаты. Слева по коридору расположена спальная комната, в которой прямо расположен вдоль стены диван. Справа от входа в комнату на столе, расположенном вдоль стены находится металлическая банка, выполненная из металла серебристого цвета. На корпусе банки имеется бумажная этикетка: «Порох «Сокол»». Металлическая банка изъята, упакована в полимерный пакет, который опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «МОМВД России «Кораблинский», и заверен подписями участвующих лиц(л.д.107-110);

- показаниями подсудимого ФИО1, сообщившего, что он признает свою вину в том, что незаконно приобрел, носил и хранил порох. Пояснил, что подтверждает свои показания, данные на следствии и просит их огласить. Из оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9, дядя ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в 

<

адрес> в дом своего покойного дядя, и стал наводить порядок. Разбирая сундук, он увидел в нем металлическую банку с надписью порох «Сокол». Открыв её, обнаружил в ней порох. Он решил порох не выбрасывать, а использовать для разжигания печки. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов, в очередной раз он приехал в 

<

адрес>, в дом дяди, чтобы покормить кошку и собаку. В шкафу увидел банку с порохом и решил забрать их в 

<

адрес>. Положил банку с порохом в пакет, он на попутном транспорте приехал к месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Поднялся в квартиру, и выложил данную банку с порохом из пакета на стол в спальне. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. Находясь, в квартире сотрудники полиции, увидели у него в спальне, на столе, металлическую банку с надписью «порох Сокол». Сотрудники полиции, стали спрашивать у него, что находится в данной банке. Он пояснил им, что в данной банке находится порох, который принадлежит ему. После чего ему сотрудники полиции пояснили, что данный порох, хранить в квартире, не имея на это разрешения, нельзя, а затем изъяли его (л.д.187-190, 150-151);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МОМВД «Кораблинский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Оперативный дежурный ФИО10 направил оперативную группу для проверки анонимного сообщения, по адресу: 

<

адрес>. По приезду было установлено, в данном адресе находится ФИО1, 

<

данные изъяты>. С разрешения ФИО1 он прошел в вышеуказанную квартиру. В ходе осмотра квартиры в одной из комнат была обнаружена банка с порохом «Сокол». ФИО1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в д.

<

адрес>, где ранее проживал его родственник, он нашел банку с порохом, которую принес к себе домой. О данном факте он (ФИО19) сообщил в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» (л.д.135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сыпучее вещество массой 

<

данные изъяты> гр. в представленной на экспертизу банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом. Бездымный порох, представленный на экспертизу, может применяться в качестве метательного взрывчатого вещества для снаряжения охотничьих патронов (л.д.123-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен порох, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.138-140);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты>).

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду грабежа следует переквалифицировать с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, в силу того, что в ходе совершения преступления ФИО1 использовал лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения грабежа, также объективно не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а поэтому подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание ФИО1 своей вины, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим обстоятельством при совершении грабежа суд признает совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое не было удовлетворено судом в связи с тем, что ФИО1 имеет психическое заболевание, которое препятствует рассмотрению дела с его участием в порядке особого производства, суд, при определении наказания подсудимому, также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также 

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде условного лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ФИО1 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ суд считает возможным не назначать.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым назначить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату Бычкову Ю.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 1 год лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить - 3(три) года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период условного осуждения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату Бычкову Ю.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банку с порохом « Сокол», хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России « Кораблинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Кораблинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Морозов