Дело № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 25 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Ковалевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАОСК«Росгосстрах» с вышеуказанным иском, указывая, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением собственника (истца по иску). Так, ФИО2, управляя автомобилем «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3,., в нарушение п. 8.9 ПДД при движении по жилой зоне не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение? что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. Всвязи с тем, что на территории г. Норильск отсутствует представительство ПАОСК «Росгосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимым документами был направлен в адрес ответчика, получен им 20.10.2016. Письмом № 8315 от 28.10.2016 в выплате страхового возмещение было отказано со ссылкой на отсутствие в акте осмотра ремонтных воздействий, что не соответствует действительности. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертного заключения которого итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом совокупного износа определена в размере 150100 руб. 24.11.2016 ответчику была направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение и причитающуюся неустойку, в ответ на которую 06.12.2016 на расчетный счет истца поступили 104600 руб., которые не покрывают причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45500 руб., расходы по направлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за осмотр транспортного средства 3000 руб., расходы по оплате услуг за расчет ущерба 14000 руб., неустойку за неудовлетворение претензионных требований о доплате страхового возмещения по количеству дней просрочки на момент рассмотрения, который на момент подачи иска составляет 15655 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, штраф, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32524руб., расходы по направлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за осмотр транспортного средства 3000 руб., расходы по оплате услуг за расчет ущерба 14000 руб., неустойку за задержку выплаты в сумме 30 171,24 руб., неустойку за неудовлетворение претензионных требований о доплате страхового возмещения в сумме 37542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых, в том числе указал, что выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике. Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями об оплате услуг представителя, считая их необоснованно высокими. Подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания услуг оценки, либо применить принципы разумности и справедливости и снизить указанные расходы, поскольку стоимость ремонта определена по судебной экспертизе.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания участников процесса, суд рассматривает дело при объявленной явке.

Изучив исковое заявление с дополнением, возражения на исковое заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением собственника - ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п. 8.9 ПДД при движении по жилой зоне не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, служебными документами сотрудников ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также вина ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП ответственность ФИО14 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. 

12.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов по описи, включая квитанцию об оплате и акт осмотра ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» №, за составление которого истец оплатил данному юридическому лицу 3000 руб. 

Документы получены страховщиком 20.10.2016 и письмом от 28.10.2016 в удовлетворении требований истца было отказано в связи с непредставлением акта осмотра с ремонтным воздействием.

15.11.2016 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИПСтавицкой В.Л., оплатив 5 000 руб. за досудебную претензионную работу, после чего 24.11.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов с приложением заключения ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от 06.10.2016. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 150100 руб., при среднерыночной стоимости поврежденного ТС – 212400 руб. 

Квитанцией и чеком от 29.09.2016 подтверждается оплата истцом ООО«Центр Экономического анализа и Экспертизы» денежных средств за оценку транспортного средства по договору № в сумме 14 000 руб.

Получив 29.11.2016 претензию и признав наступление страхового случая, ответчик 06.12.2016 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 104600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12.12.2016 истец заключил с ИПСтавицкой В.Л. договор на оказание юридических услуг, оплатив 10000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде, после чего обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, необходимые документы были направлены ответчику.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПоЭ «Движение» от 28.11.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 137142 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО КЦПоЭ «Движение», изложенные в указанном заключении. Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Убедительных и достоверных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено, заключение указанной эпентезы направилось ответчику для ознакомления, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Сторона истца с экспертным заключением ООО КЦПоЭ «Движение» согласилась, требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чего в рассматриваемом споре ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 32 542 руб., из расчета: 137142 руб. (определенный экспертом размер ущерба) – 104 600 руб. (размер страхового возмещения).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты расходы по досудебной претензионный работе в сумме 5000руб.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз.2ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

Исходя из заявленного истцом периода неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.11.2016 (с момента истечения срока на выплату страхового возмещения) по 06.12.2016 (день выплаты частичного страхового возмещения) составляет 30171,24 руб., из расчета: 137 142руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % * 22 дня.

За период с 10.12.2016 (с момента истечения срока на удовлетворение претензионных требований) по 25.12.2017 (день вынесения судебного решения) неустойка составляет 143035,24 руб., из расчета: 137 142руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 104600 руб. (частично выплаченное страховое возмещение 06.12.2016) = 32 542 руб., 32 542 руб.+ 5000 руб. (расходы по направлению претензии) = 37542 руб., 37542 руб. * 1 % * 381 день.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 37542 руб.

Таким образом общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 67713,24 руб. (30171,24 руб.+ 37542 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) КонституцииРФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выплату ответчиком страхового возмещения в большей ее части, суд усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах в пользу истца неустойку в общей сумме 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе, а в дальнейшем снижении и несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 771 руб., исходя из расчета: (32 542 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исключительных случаях возможно применение ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в определенной судом сумме соразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Понесенные истцом до обращения в суд расходы на оплату услуг ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в общей сумме 17 000 руб. (3000 руб. + 14000 руб.) суд относит к судебными, поскольку они понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска. При расчете размера страхового возмещения ответчиком отчет оценщика во внимание не принимался. В связи с этим, вопреки позиции ответчика, стоимость понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, исходя из того, что поддержанные истцом исковые требования на момент принятия решения удовлетворены (без учета снижения неустойки).

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 9 000 руб. 

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании в пользу эксперта расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28400 руб.

С учетом результатов дела данные расходы подлежат взысканию в пользуООО КЦПОиЭ «Движение» с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1626,26 руб. (1326,26 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 32524 руб., расходы по направлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в сумме 18771 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по осмотру и оценке ущерба в сумме 17 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1626,26 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017.