Дело № 2-525/2019 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «АртМобилСтрой».

Согласно данному Соглашению ООО «АртМобилСтрой» обязалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г. совершить следующие действия:

- вернуть аванс, уплаченный истцом по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 179 400 руб.;

- заплатить предусмотренную законом неустойку по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 276 300 руб.;

- заплатить предусмотренную законом неустойку по договору подряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 420 000 руб.;

- произвести компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- произвести компенсацию услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общая сумма, подлежащая возмещению по указанному мировому соглашению, составляет 945 700 руб.

По условиям данного соглашения ответчик выступил поручителем ООО «АртМобилСтрой» и передал в залог истцу деревообрабатывающий токарный станок марки ЗММ (данные обезличены)., принадлежащий ответчику на праве собственности.

Стоимость предмета залога стороны определили в размере 305 700 руб. Предмет залога находится у ответчика.

Поскольку ООО «АртМобилСтрой» не исполнил обеспеченные залогом обязательства, то (ДД.ММ.ГГГГ.). (адрес обезличен) отделом судебных приставов г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). остаток задолженности по мировому соглашению составляет 787 899 руб.

Поскольку в добровольном порядке предмет залога не был передан истцу, (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ФИО2 было направлено требование заказным письмом с уведомлением о передаче истцу предмета залога в 3-х дневный срок. Данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога по мировому соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.). – деревообрабатывающий токарный станок марки ЗММ (данные обезличены); определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – 105 000 руб., обязать ответчика обеспечить доступ к предмету залога для проведения его оценки; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, как предусмотрено ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «АртМобилСтрой».

Согласно данному Соглашению ООО «АртМобилСтрой» обязалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г. совершить следующие действия:

- вернуть аванс, уплаченный истцом по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 179 400 руб.;

- заплатить предусмотренную законом неустойку по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 276 300 руб.;

- заплатить предусмотренную законом неустойку по договору подряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 420 000 руб.;

- произвести компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- произвести компенсацию услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общая сумма, подлежащая возмещению по указанному мировому соглашению, составляет 945 700 руб.По условиям данного соглашения ФИО2 выступил поручителем ООО «АртМобилСтрой» и передал в залог истцу деревообрабатывающий токарный станок марки (данные обезличены)., принадлежащий ответчику на праве собственности. Мировое соглашение подписано ФИО2 как поручителем. 

Стоимость предмета залога стороны определили в размере 305 700 руб. 

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.). (адрес обезличен) отделом судебных приставов г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. 

Согласно Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (ДД.ММ.ГГГГ.)., остаток задолженности по мировому соглашению составляет 797 899 руб. (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ФИО2 было направлено требование заказным письмом с уведомлением о передаче истцу предмета залога в 3-х дневный срок. Данное требование осталось без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения полностью или в части в материалах дела не содержится.

В добровольном порядке ответчик спорный деревообрабатывающий токарный станок марки (данные обезличены) г., истцу не передал, в связи с чем требование ФИО1 об обращении взыскания является обоснованным, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства 

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить доступ к предмету залога для проведения его оценки суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе ответчика от данного действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога деревообрабатывающий токарный станок марки (данные обезличены)., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обеспечении доступа к предмету залога ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3