Председательствующий: Злобин И.А. Дело № 22-3627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Назаренко Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. и осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы совместной апелляционной жалобы и просившей отменить приговор суда, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 06 ноября 2019 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что скоростной режим он не нарушал, с его стороны нарушения Правил дорожного движения не имелось, помеху для движения его автомобиля создала потерпевшая, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. и осужденный ФИО1 просят приговор от 21 декабря 2020 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позиции Верховного Суда РФ, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума, указывают, что судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 не может считаться справедливым, поскольку судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон, не приняты во внимание важнейшие факты. Все заявленные стороной защиты ходатайства не были приняты судом во внимание и были отклонены по формальным причинам. В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, которые разрешались судом в совещательной комнате, отказано формально без опровержения конкретных обстоятельств, на которые делала акцент сторона защиты. В ходе судебного следствия судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения о приобщении свидетельства проверки измерительного прибора, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также порядка судебного следствия, в приговоре суд ссылается на указанное свидетельство и признает доводы стороны защиты по данному факту надуманными. При этом УПК РФ не запрещает стороне обвинения представлять суду иные доказательства, помимо тех, которые указаны в обвинительном заключении, а суду исследовать их. Однако, указанное свидетельство о проверке измерительного прибора не является иным отдельным доказательством, а лишь дополняет протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, по какой причине указанное свидетельство не было представлено в материалы дела при проведении следственных действий, государственный обвинитель не пояснил. Полагают, что, удовлетворив ходатайство гособвинителя, и исследуя представленное свидетельство, суд фактически разрешил стороне обвинения в ходе судебного следствия дополнить произведенное предварительное следствие, не возвращая дело прокурору, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Полагают, что суд не в полной мере мотивировал свой обвинительный приговор, сославшись на неизвестные фактические обстоятельства, кроме того, судом не учтены доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказан факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Приводя показания осужденного в судебном заседании, указывают, что проезжая часть имеет небольшой изгиб налево, относительно движения ФИО1 перекресток при подъезде не просматривается более чем на 100 метров, что также подтверждается экспертным заключением, однако эксперт не дал надлежащую оценку данному обстоятельству по причине непредставления следователем соответствующих измерений в распоряжение эксперта. Показания ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями очевидца и свидетеля стороны обвинения ФИО2, который не подтвердил свои показания данные на следствии, а подтвердил ранее данные объяснения, где он указывал на стоящие автомобили, которые могли загораживать обзор, на действия пешехода, изменившего траекторию движения, а также действия ФИО1 по принятию мер к остановке транспортного средства, так как видел, что колеса встали в блок. Не принят судом во внимание также и тот факт, что следователем при производстве предварительного расследования были допущены значительные нарушения законодательства, в том числе и при получении таких доказательств как: протокол допроса свидетеля ФИО2, не содержащий показаний об автомобилях, загораживающих обзор в момент ДТП, протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, полученный с использованием средства измерения с истекшим средством проверки, а также заключение эксперта №, основанное лишь на недостоверных измерениях при наличии других значимых факторов, таких как указание обвиняемого и свидетеля о наличии препятствий в виде других автомобилей для полного обзора проезжей части. Фактически в рамках рассмотрения данного уголовного дела стороной обвинения не были представлены достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что судом не было учтено при рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора. В материалах уголовного дела не представлено ни одного доказательства, указывающего, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, которое составляет 60 км/ч., что касается момента возникновения опасности для движения, стороной обвинения он был определен неверно, без учета особенностей дорожной обстановки, таких как изгиб полосы движения, по которой двигался водитель, и наличия препятствий для полноценного обзора в виде остановившихся автомобилей. Моментом возникновения опасности в данном ДТП не может являться начало движения пешехода по проезжей части, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие преград для полноценного обзора именно этой части дороги подтвердилось как показаниями ФИО1 и свидетеля-очевидца, так и письменными запросами следователя о розыске указанных автомобилей, однако судом данный довод стороны защиты был отклонен. Из пояснений ФИО1 и свидетеля-очевидца ДТП видно, что меры к экстренному торможению были приняты водителем, что исключает наличие его вины в нарушении п. 10.1 ПДД, и очевидно, что предпринятые им меры по экстренному торможению и движению по правому краю проезжей части предотвратили бы наезд на пешехода, если бы пешеход продолжил движение в одном направлении без попытки возврата на исходную точку. Также в обжалуемом приговоре указано, что виновность ФИО1 подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля С. – сотрудника ГИБДД, однако в приговоре показания отражены не в полной мере как они были даны в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, на момент осмотра осадков не было, что противоречит справке таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой в период с 16 до 19 часов 06 ноября 2019 года был сильный снег, видимость 4 км. В ходе судебного следствия судом были оглашены объяснения свидетеля ФИО2, данные им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, однако в приговоре суд отразил лишь показания данные свидетелем в предварительном следствии, которые, как пояснял ФИО2 в судебном заседании, являются не полными, он указывал следователю на стоявшие на перекрестке автомобили, что свидетельствует о наличии запроса следователя о розыске этих автомобилей. Указание в приговоре суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку сторона защиты не заявляла ходатайство о признании данного документа недопустимым доказательством, и это указание суда свидетельствует о формальном отношении суда к заявленным стороной защиты ходатайствам, что подтверждает довод о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании. В ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что собиралась переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора, однако эти показания опровергаются ее дальнейшими показаниями о том, что в указанный момент на противоположной стороне перекрестка остановились автомобили перпендикулярно полосе движения ФИО1, что свидетельствует о том, что для пешехода не мог гореть разрешающий сигнал светофора. Также потерпевшая указала, что она перед началом движения не видела приближающихся автомобилей, что свидетельствует об ограниченном расстоянии для обзора проезжей части. Суд также проигнорировал тот факт, что потерпевшая вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что не нашло своего отражения в приговоре суда, данному факту не была дана оценка при решении вопроса о компенсации морального вреда. Сторона защиты полагает, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей, выразившаяся в пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств о нарушении ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, а также при нарушении судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности и игнорирование принципа презумпции невиновности, имеются все основания для отмены приговора, с вынесением оправдательного приговора. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Недоступ П.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершенном преступлении была полностью доказана собранными по делу доказательствами, наказание назначено с учетом требований уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы адвоката и осужденного, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы адвоката и осужденного, виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...>), из которых следует, что 06 ноября 2019 года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, увидел переходящую дорогу женщину на пешеходном переходе, не сбавляя скорость, попытался объехать препятствие, однако пешеход поменял направление движения, и ему не удалось избежать столкновение;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 06 ноября 2019 года она возвращалась с работы, пересекала перекресток на разрешающий знак светофора, намереваясь дойти до нейтральной полосы на перекрестке, увидела автомобиль только тогда, когда он был на близком расстоянии от нее. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей установлена вторая группа инвалидности, ФИО1 помочь ей не пытался, помощь на месте не оказывал, извинений не приносил;

- показаниями свидетеля С., показавшего об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия; 

- показаниями свидетеля Г., явившегося очевидцем событий и видевшего как водитель ФИО1 совершил наезд на пешеходном переходе на потерпевшую; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 99-103), согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 11 июня 2020 года (т. 1 л. д. 80-82), из которого следует, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности путем экстренного торможения;

- показаниями специалиста П., показавшего о порядке производства расчетов при проведении автотехнических экспертиз, при котором взяты параметры для снежного наката при самых неблагоприятных условиях;

- справкой Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 1 л. д. 134), в которой указаны погодные условия 06 ноября 2019 года в период с 16 до 19 часов; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2019 года, схемой к нему (т. 1 л. 

<

...>), которыми зафиксировано место наезда на пешехода; 

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 64-68) с участием очевидца Г. и статиста, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также получены временные данные о движении потерпевшей до места наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доводы совместной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката о невиновности ФИО1 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых осужденный, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, которые согласуются с показаниями свидетеля Г..

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также судебной автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности путем экстренного торможения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Г., изложенных в приговоре суда, в связи с наличием в них противоречий, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетеля Г., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Г. в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факта совершения им при управлении автомобилем наезда на потерпевшую. 

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной автотехнической, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные на исследование материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2019 года, схема дорожно-транспортного происшествия, и протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года с участием очевидца Г. и статиста, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Доводы жалобы защитника и осужденного об ошибочности выводов указанных экспертиз по причине неверного определения момента возникновения опасности, являются необоснованным, поскольку в суде первой инстанции для установления этих обстоятельств, и проверки доводов стороны защиты, был допрошен специалист-эксперт П., который показал, что момент возникновения опасности определяется с момента выхода пешехода на проезжую часть, при обстоятельствах совершения преступления водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Вопреки доводам жалобы, надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям, данным в суде самого осужденного ФИО1, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка исследованным в судебном заседании объяснениям свидетеля Г..

Доводы жалобы о том, что потерпевшая находилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку осужденному ФИО1 не вменяется выезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 принял все возможные меры к предотвращению наезда на пешехода, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, увидев пешехода, он не тормозил, вывернул руль вправо, попытался объехать пешехода, а когда пешеход сменила направление движения, вывернул руль влево, пытаясь также объехать пешехода, не смог пояснить, когда нажал на педаль тормоза. А также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности путем экстренного торможения. Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что автомобиль начал тормозить непосредственно перед наездом на пешехода.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку ФИО1 выбрал не безопасную скорость для движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что перед его транспортным средством нет пешеходов, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на пешехода и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты решения. Удовлетворение ходатайства государственного обвинителя о приобщении свидетельства проверки измерительного прибора, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку заявленное ходатайство ставилось на обсуждение сторон, по данному ходатайству выслушивалось мнение сторон, в том числе и мнение стороны защиты. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, приняв во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 600000 рублей, что является справедливым, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом учтены материальное положение осужденного, характер и степень вины осужденного, степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая претерпела физическую боль от полученного тяжкого вреда здоровью и нравственные страдания, проходила длительное лечение и многократные оперативные вмешательства, получила инвалидность и способность свободного передвижения, может передвигаться только при помощи специального кресла. Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в совместной апелляционной жалобе осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.