Дело № 2-151/2024

УИД- 27RS0001-01-2023-004214-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 09 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

с участием представителя ФИО1,

представителя ФИО2, 

представителя ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к акционерному обществу Банка «Уссури», ФИО5 о признании недействительной сделкой устную договоренность, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к АО Банка «Уссури» (конкурсному управляющему Банком «Уссури») о признании сделки, выразившейся в признании задолженности по кредитным договорам, договорам залога, совершенным под влиянием неправомерных действий банка, направленных на понуждение ФИО5 к признанию отсутствующей задолженности, незаконной, применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав на общедолевую собственность на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время ФИО8, ФИО7 и их отцу ФИО5 стало известно о документах и доказательствах недействительности притворной сделки, осуществленной в отношении имущества и бизнеса, а так же в отношении единственного жилья. При осуществлении притворной сделки, совершенной бывшим АО Банком «Уссури», в лице председателя ФИО11, ФИО16, а так же в содружестве с мошенниками судебных и юридических схем ФИО12, ФИО14 Информация получена из материалов дела следственного комитета РФ 

<

адрес>, в рамках которой ФИО4- бывшая супруга ФИО5, давала пояснения, которые представлены в данном иске, как доказательства изложенного. В настоящем иске, заявленном для оспаривания сделки, представлен документ, созданный юристом АО Банка «Уссури» ФИО16, по личному заказу директора бывшего АО Банка «Уссури» ФИО11 В содержании иска, в документах доказательно усматривается принуждение к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а для пострадавших и третьих лиц, в результате кабальных действий, в отношении ФИО5, его имущества и имущества третьих лиц, пострадавших, в результате притворной кабально совершенной сделки. К иску о применении последствий недействительности оспариваемой сделки приобщены доказательства того, что сделка совершена под угрозой стечения тяжелых обстоятельств. Доказательства, заблуждения и обмана со стороны директора АО Банка «Уссури» и бывшего юриста ФИО16, а так же доказательства исполнения сделки. Осуществляя в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и его имущества притворную сделку, путем кабальности, исполнители нарушили права ФИО5 и третьих лиц. Банк в ДД.ММ.ГГГГ для прикрытия сделки осуществил действия прикрытия сделок (иных исковых требований) в отношении ФИО5 и его семьи с помощью судебной системы и судебных актов, которые привели к угрожающим последствиям в настоящем и угрожают жизни всем заявителям иска, с необратимыми последствиями. В ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> было вынесено решение в отношении ФИО5 им своих обязательств в отношении кредитных договоров, заключенных с АО Банком «Уссури». Однако при вынесении решения суд не усмотрел умышленность сделки в отношении исковых требований, в последствии, по истечению срока на обжалование, супруга ФИО5, узнав, в следствии, кабальных действий заявителя иска, за два дня до окончания срока установленного законом, обратилась в суд с оспариванием судебного акта, но было отказано (дело №), что противоречит закону. Считают, что сделка совершенная в ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ничтожной со способом кабальности. Узнав, от следователя о проверке в отношении рейдерского захвата, истцы и пострадавший в этой сделке, ФИО5, имея доказательства ничтожности сделки, согласно сроков установленных законом обратились в суд, так как последствия этой махинации причинили и причиняют физический и материальный вред. В материалах дела, КУСП № представлен документ, созданный умышлено, с целью захвата имущества коммерческого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, с названием Свадебный Дом «Беатриче». Для развития бизнеса и введения в коммерческий режим товарооборота ФИО5, в долевом строительстве, был оформлен проект строительства объекта. Договор долевого строительства был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что 15 000 000 рублей, это 30 процентов, согласно договора строительства ФИО5 внес собственных средств, которые были взяты из оборота бизнеса. Помещение площадью 603 кв. метра строилось с фундамента, в общем долевом строительстве. Для полного погашения стоимости строительства необходимо было оплатить 33 000 000 рублей. Средства были выданы банком ВТБ, на благоприятных условиях -16,5 годовых. Однако, сдача объекта была задержана организацией подрядчиком «Стройсистемой», что препятствовало оформлению залогового объекта в собственность, как завершенного объекта коммерческой недвижимости. С наступившим экономическим мировым дефолтом в ДД.ММ.ГГГГ, банк ВТБ меняет всем заемщикам банка кредитную ставку с 16,5 % на 26% годовых, что делает кредит тяжелым в исполнении всем клиентам банка. Однако ФИО5 со ставкой 26% добросовестно исполняются платежи за период повышения процентной ставки, за пользование кредитом. ФИО5 ищет перекредитацию в банках Хабаровска, что логично: уйти от «бешеной» ставки. И только в ДД.ММ.ГГГГ достроенный объект был оформлен в собственность ФИО5, не обремененный залогом в юстиции. И только тогда появилось предложение от АО Банка «Уссури». Однако, банк ВТБ обязывал осуществить процедуру перекредитации. С этого момента были проведены действия в отношении имущества ФИО5 Крупные кредиты могут быть выданы в трех случаях: первый - это шикарный залог, который представляет интерес и выгоду; второй - удачное кредитование с выгодными условиями для банка и завладение залогом и третий - популярный для АО Банка «Уссури» способ, «дать, чтобы отнять», завуалированный рейдерский захват имущества через кредитную линию. Считают, что предприниматель, желая развивать свой бизнес и получая предложение, за 5 дней перекредитации, не совсем понимает стратегию такого активного действия, ведь облегчение: с 26% уйти на 16,5%, отвлекает внимание, после такого пятилетнего напряжения по кредитам Банка ВТБ. Цель кредита и его целевое назначение: перекредитация в ВТБ, остаток долга по кредитованию 14 000 000 рублей, дополнительное кредитование на капитальный ремонт здания, после сдачи строительной компанией, пополнение товарооборота, запуск нового проекта: Школа моды и творчества «Цветок жизни». Стоимость долевого строительства составила 85 000 000 руб. за кв. метр. Стоимость кредита 35 000 000 руб. после сдачи в эксплуатацию, без капитального ремонта, оценка помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 000 000 руб. После капитального ремонта и ввода бизнеса на объекте 

<

адрес> «Свадебный Дом Беатриче», по оценке АО Банка «Уссури» за ДД.ММ.ГГГГ 142 000 000 руб. Однако, интересы предпринимателя ФИО5 и интересы АО Банка «Уссури», не смотря на договоренность, были кардинально разными. Банку нужен был ни клиент ФИО5 и его процентные платежи, а его шикарное коммерческое помещение, удобный и полезный объект недвижимости. В это время АО Банк «Уссури» снимает аренду в двух помещениях, с равноценной квадратурой, а помещение ФИО5, которое находится в залоге у Банка, очень подходит для деятельности банка и нужно только время и схема, как его захватить. Механизм захватов имущества, путем рейдерского механизмов, удобная схема полулегальных действий в отношении объектов недвижимости и конечно, кабальные, в последствии, действия в отношении залогодателя и его семьи, его залогового имущества. Предметный разговор, до заключения договоров залога, всегда проходит с участием директора банка и его юристом, а так же залогодателя. Этот разговор, устное соглашение сторон. До подписания сделки, ФИО11 предложил ускорить процесс перехода в перекредитацию, временной заменой залога помещение по 

<

адрес>, площадью 456 кв.м., временным залогом квартиры, единственного жилья. Так как подходили сроки выплаты процентов в Банке ВТБ по кредитованию, безусловно, для предпринимателя, чей кредит обременен 26% годовых, это предложение было заманчиво. Поэтому ФИО5 доверился ФИО11 и согласился на временный залог жилого помещения по адресу 

<

адрес>., на срок до введения помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в залог АО Банка «Уссури». Также истцы считаю, что у ФИО11 на эту квартиру были другие планы - для шантажа ФИО5 и ФИО4 под этот кабальный договор попали, на тот период времени и несовершеннолетние дети, отец ФИО4- ФИО9, который является уроженцем Донбасса, которого с другими родственниками перевезла дочь ФИО4 из 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попал под обстрел военного истребителя и был ранен. Семья в количестве 6 человек проживает в спорном имуществе. Квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>, единственное жилье семьи, захваченное в результате рейдерского захвата бизнеса и имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Мировой кризис подрывает экономику и в России. Понимая проблему общего спада, ФИО5 заранее оформляет реструктуризацию, так как помещение и бизнес только запущены в июле ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в кабинет приглашает ФИО11 и принуждает его в связи со спором, возникшим в Центральном районном суде 

<

адрес>, в котором главной фигурой является, некий юрист-мошенник судебных схем ФИО12, он же и клиент АО Банка «Уссури», специалист по выводу финансов за границу и обналичиванию государственного финансирования. ФИО12, в то время имеет влияние на «верхушку» судебной и политической системы, успешно фабрикует иски, накладывает обеспечения на возмещения, которые в последствии, под прикрытием авторитетных связей, закрепляет через правосудие. Наложив, на помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, ограничения и заработав в процентах у судьи ФИО13 на этом 14 000 000 рублей, участвует, в дальнейшем без прикрытия, в рейдерском захвате бизнеса и имущества пострадавшего и третьих лиц, права и свободы, которых нарушены притворной сделкой, при которой метод кабальности использован, как рычаг воздействия на пострадавшего. В результате, у ФИО5 произошел серьезный нервный срыв, последствием которого, стала реанимация в 10 больнице и в последующем, лечение на стационаре в психиатрическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 периодически проходит лечение в этом же учреждении, в то время когда ФИО12 и его помощник ФИО14, совместно с АО Банк «Уссури», прорабатывают план захвата имущества и бизнеса ФИО5, в помещении по 

<

адрес> «Свадебный Дом Беатриче». Доказательством сговора, между ФИО12 и АО Банка «Уссури» является переписка ФИО4- жены ФИО5 с юристом банка ФИО25, которого предложил директор АО банка «Уссури» ФИО11, в качестве помощи в борьбе с ФИО12 ФИО4, сначала, поверила ФИО11 и ввела в курс по всей ситуации, в отношении споров, в которых третьим лицом появился АО Банк «Уссури». В материалах дела судьи ФИО13, есть документ, представленный АО Банка «Уссури», справка о добросовестном исполнении по кредитным обязательствам и отсутствия задолженности по кредитам ФИО5 Юрист банка, в рамках этого дела, создает ряд документов, которые «передвигают» дело с краевого суда 

<

адрес> в Центральный районный суд 

<

адрес>, к судье ФИО13, для того, чтобы ФИО12, который, так упорно ходатайствовал об увеличении процентов на арестованное имущество в суде, опять же через ФИО13, отказался от 14 000 000 руб. и ареста на помещение, в пользу АО Банка «Уссури». В этот же период, с незначительным промежутком времени, в Свадебный Дом «Беатриче» врываются, заказанные за денежное вознаграждение, 25 приставов с представителями АО Банка «Уссури» и представителями от ФИО12 и ФИО15, что подтверждает выводы в отношении кабальных действий, в отношении имущества. Пред завершающий этап, это встреча ФИО4 с директором АО Банка «Уссури» ФИО11 Находясь «в ужасе», что вынесены 990 платьев, ФИО4 задает вопрос ФИО11, в отношении действий, которые происходят в ДД.ММ.ГГГГ: что с квартирой? На что, он ответил, что ФИО5 признал иск в полном объеме, в арбитражном суде и у ФИО4 и у ФИО5 нет больше ничего. Если, ФИО4 хочет остаться в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, должна подписать обязательства, на 21 000 000 рублей. ФИО4 отказывается от предложения и «подняв шум» среди юристов, узнает о сделке совершенной на кабальных условиях, с принужденностью ФИО5 представителями АО Банка «Уссури» и директором ФИО11, а также юристом банка ФИО16 Доказательство обмана ФИО5 и введения в заблуждение, является документ сформированный работником банка ФИО16, в односторонней сделке принуждения, в признании иска. В отношении сделки по принуждению, повлекшую тяжкие последствия пострадавшего и третьих лиц в настоящее время проводится проверка в прокуратуре РФ и 

<

адрес>, в которую представлены доказательства, документы, приобщенные к иску, а также доказательства, повлекшие иные судебные акты, для закрепления последствий следки с принуждением. В ДД.ММ.ГГГГ, как известно АО Банка «Уссури» была отозвана лицензия за мошеннические схемы с залоговым имуществом и финансовые махинации, банк признан банкротом. Ведена процедура реализации имущества банка-банкрота, которую контролирует московская организация «Страховое агентство вкладов». В настоящее время, в УВД 

<

адрес> и в Генеральной прокуратуре 

<

адрес> проводится проверка по ст. 159 УК РФ-мошенничество. Фигуранты дела ФИО12 и ФИО11, ФИО16 и ФИО25, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО17, сестра ФИО4, ФИО10, мать ФИО5, которую купил ФИО12, вместе с квартирой, в договоре-оферты, мнимой сделки. ФИО12, в своих исках-аферах, доказывал, что раздавал валюту «направо и налево», то есть, занимался ростовщичеством и подобная схема отработки имущества для юриста ФИО12 - норма. Создание искового заявления ФИО5 о признании суммы долга в полном объеме, в Арбитражном суде 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, притворной сделкой, для исполнения которой выбран кабальный метод.

Просят признать сделку, выразившуюся в признании задолженности по кредитным договорам, договорам залога, совершенную под влиянием неправомерных действий банка, направленных на понуждение ФИО5 к признанию отсутствующей задолженности, незаконной, применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав на общедолевую собственность на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Одновременно истцы просили принять обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему АО Банк «Уссури» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия, направленные на реализацию имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 457,6 кв.м., кадастровый номер № и жилое помещение квартиру по адресу 

<

адрес>, общая площадь 176,7 кв.м., этаж 6, кадастровый №; запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 457,6 кв.м., кадастровый № и жилое помещение квартиру по адресу 

<

адрес>, общая площадь 176,7 кв.м., этаж №, кадастровый №. 

Определением суда в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес> суда, определение Центрального районного суда 

<

адрес>, оставлено без изменения. 

В дальнейшем при рассмотрении данного гражданского дела, неоднократно заявлялись требования о принятии обеспечительных мер (выделенные материалы).

Определениями суда в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, отказано.

Апелляционными определениями 

<

адрес> суда, определения Центрального районного суда 

<

адрес>, оставлены без изменения. 

Определением суда ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, статус ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заменен на соответчика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО18

Истцы, финансовый управляющий ФИО18, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнила, заявленные ранее требования, представив письменные пояснения, указав, изложенное в них, просила назначить психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО5, поскольку последний не способен был осознавать свои действия и руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО2 поддержала уточненные требования, пояснив, изложенное в иске, просила требования удовлетворить, против назначения судебной экспертизы в отношении ФИО5, не возражала.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 поддержала, уточненные требования, пояснив, изложенное в иске, просила требования удовлетворить, против назначения судебной экспертизы в отношении ФИО5, не возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просил требования истцов удовлетворить, указав, что была определенная договоренность с банком, проходил лечение, в связи с употреблением алкоголя, задолженности по кредитным обязательствам не имел, продал квартиру матери, подписывал документы о займе с банком, квартиру предоставил в залог банку, самостоятельно подписывал все документы с банком, действия банка и решение суда не обжаловал, на условия банка был согласен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» ФИО6 представил письменные возражения, пояснив, изложенное в них, указал, что у ФИО5 имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банком, а также залоговые обязательства. Обстоятельства по сложившейся ситуации между ФИО5 и банком устанавливались решениями судов, в том числе арбитражным судом 

<

адрес>, где была установлена задолженность ФИО5 перед банком, в связи с чем ФИО5 признал требования банка в полном объеме о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу. Также указал, что сторона истца не обжалует какую-либо сделку, а оспаривает решения суда. ДД.ММ.ГГГГ решением суда за банком признано право собственности на имущество по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за банком и действия Росреестра признаны законными. В удовлетворении исковых требований, в назначении судебной экспертизы в отношении ФИО5 просил отказать и прим енить срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО4 просила уточненные исковые требования, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении ФИО5 удовлетворить, пояснила, изложенное в иске, указала на несогласие с вынесенными, ранее, судебными решениями, поскольку считает их незаконными, в настоящее время ее семья лишена жилья из-за незаконных действий банка, у всей семьи стресс, ФИО5 был запуган, задолженность по 11 договорам выплачивалась исправно. Обращает внимание суда, что представлен документ, созданный юристом АО Банка «Уссури» ФИО16, по личному заказу директора бывшего АО Банка «Уссури» ФИО11, где усматривается принуждение к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, притворная кабальная сделка между ФИО5 и Банком, сделка совершена под угрозой стечения тяжелых обстоятельств. Осуществляя в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и его имущества притворную сделку, путем кабальности, исполнители нарушили права ответчика сделки и третьих лиц. Банк в ДД.ММ.ГГГГ для прикрытия сделки осуществил действия прикрытия сделок (иных исковых требований) в отношении ФИО5 и его семьи с помощью судебной системы и судебных актов, которые привели к угрожающим последствиям в настоящем и угрожают жизни всем заявителям иска, с необратимыми последствиями. В ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> было вынесено решение в отношении ФИО5 о признании ФИО5 своих обязательств в отношении кредитных договоров, заключенных с АО Банком «Уссури». Когда она узнала, что в следствии, кабальных действий заявителя иска, за два дня до окончания срока установленного законом, обратилась в суд с оспариванием судебного акта, но было отказано (дело №), что противоречит закону. Дополнительно пояснила, что брак между ней и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4 приходятся родителями Кристины и Алины, а так же на иждивении у нее в квартире находится отец ФИО9, мать ФИО5 Злоупотреблений в праве не усматривается, поскольку она действует в защиту своих прав и законных интересов семьи, которые нарушаются длительное время.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства стороны истца, третьего лица ФИО4 отказано, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, суд не принял во внимание, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, специальных познаний не требуется, то есть оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы не установлено. 

Более того, суд обратил внимание, что назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда, совершение данных процессуальных действий должно быть обусловлено наличием объективных оснований в необходимости ее проведения на основе оценки всей совокупности доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установлен запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления право и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. действия в передах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и Банком «Уссури» были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения обязательств, по которым ФИО5 в числе прочего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банку в залог передано недвижимое имущество - нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный № квартал 73, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №.

То есть, заключены договоры залога, договоры последующих залогов, которые являются обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО5 (заемщика) по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор последующего залога №), 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей (договор последующего залога №).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, им дана правовая оценка. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Банка «Уссури» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме основного долга 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 948 890,33 руб., повышенные проценты 64 981,64 руб., неустойка 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Установлено, что ответчик ФИО5 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскателю Банку «Уссури».

По ходатайству ФИО5 определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО18 Полагая, что сделка по передаче Банку в счет погашения долга спорного нежилого помещения по цене 60 810 000 руб. является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО4 было прекращено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что обращению взыскания на имущество не препятствует факт его нахождения в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого во время брака имущества, факт обращения ФИО4 после принятия и исполнения судебного акта по делу в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества правового значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 давала согласие ФИО5 на совершение сделок в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение на нежилое помещение адресу: 

<

адрес>

Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании заявления ФИО4 в ЕГРН были внесены записи № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (в размере 1/2 доли), № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (в размере 1 /2 доли) на спорное нежилое помещение.

Банк «Уссури» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по 

<

адрес> по государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение за ответчиками.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении в Управлении Росреестра по 

<

адрес> находились два заявления о государственной регистрации в отношении одного и того же объекта недвижимости, спорного нежилого помещения: заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, принятые определением суда в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного нежилого помещения.

Установив противоправность действий Управления Росреестра по 

<

адрес> по государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками, суд тем не менее отказал Банку в признании незаконными данных действий регистрирующего органа, поскольку установил наличие спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению только в искового производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по 

<

адрес> сообщило, что в отношении государственного регистратора, осуществившего государственную регистрацию прав на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> проведена служебная проверка. По результатам проверки государственный регистратор привлечен к дисциплинарной ответственности.

Возникновение права собственности на спорное помещений у Банка «Уссури» подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка «Уссури» к ФИО5, ООО «Эдельвейс» об освобождении нежилого помещения. 

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признал, что Банк является законным правообладателем спорного объекта, который не зарегистрировал на него свои права на момент обращения в суд, фактически этим имуществом не владеет, признал, что ответчики используют спорное помещение в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

При этом, отклоняя доводы заявителей со ссылкой на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, суды указали, что они касаются не сделки по оставлению Банком «Уссури» (АО) за собой предмета залога, а обстоятельств принятия судебного акта по требованию залогового кредитора в рамках дела, в котором ФИО5 заявил о признании иска. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

При этом, проведя анализ судебных решения, Арбитражный суд 

<

адрес> пришел к выводу о том, что процессуальное поведение заявителей, в том числе, ФИО4, свидетельствует о попытке отсрочить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, касающихся обращения взыскания на спорное имущество и последующую регистрацию залогового кредитора в качестве титульного владельца спорного имущества, что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ. 

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 К ФИО5 о разделе совместного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Определена доля супругов в совместном имуществе: квартире площадью 176,70 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №; нежилое помещение площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, равными ФИО4 – ?, ФИО5 – ? доля. 

Также установлено, что ФИО4 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском о признании недействительной сделки, выданного ею нотариального согласия супругу ФИО5 на передачу в залог на условиях и по его усмотрению нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> а также договоров залога данного помещения, заключенных между ФИО5 и Банком «Уссури», применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделок недействительными отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Уссури» (АО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Уссури» (АО) к ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. 

Законность указанных судебных актов подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанными судебными актами признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на спорное нежилое помещение и в обоснование своих доводов истцы, третье лицо, также ссылались на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и данные доводы оценены, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ на нежилое площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, право собственности зарегистрировано за Банком «Уссури» (АО).

Законность принадлежности, указанного нежилого помещения, было предметом неоднократного исследования судебными инстанциями, о чем было известно участникам процесса, при этом, процессуальное поведение стороны истцов, третьего лица противоречит положениям добросовестности, на что указывалось в том числе, в судебных решениях.

Судом также обращалось внимание на то, что ФИО4 неоднократно инициировала судебные производства, выражая фактически несогласие с переходом прав на недвижимое имущество, изменяя основания при тождественности требований.

В процессе рассмотрения настоящего спора, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений, определивших судьбу недвижимого имущества и его принадлежность, истцы и в том числе ФИО4 просят признать недействительной сделкой договоренность банка и ФИО5 по признанию и просуживаю задолженности по кредитным договорам, в количестве 11 штук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для кредитных договоров, стремились к сокрытию ее действительного смысла, поскольку сделка сторонами исполнена, последствия наступили, переход права собственности на недвижимое имущество состоялся.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на обман банка, выразившийся в неисполнении устной договоренности по «просуживанию» задолженности по заключенным с ФИО5 договорам и обратить взыскание на нежилое помещение, после чего будет предоставлена реструктуризация со стороны банка. 

Однако фактов и доказательств тому, что осуществлен был указанный договор, что он имел место быть, а в дальнейшем и обман со стороны банка, не имеется.

Представленный документ (л/д. 39 -1 том), стороной истца, с указанием на составление заявления о признании иска ФИО5 в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности сделки. Также не представляет возможным установить кем и когда доподлинно был изготовлен указанный документ, о каком судебном заседании (28.07 в 10-00) идет речь.

Более того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 исковые требования АО банк «Уссури» о взыскании суммы в размере 84 850 951,62 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: 

<

адрес>, признал в полном объеме, размер задолженности подтвердил с оценкой заложенного имущества согласен.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО5 подтвердил наличие его согласия по договоренности с банком о признании исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО5 знал о наличии задолженности, которая была допущена из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и в ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений стороны истца, третьего лица ФИО4, самого ФИО5, который обратился в АО Банк «Уссури» о реструктуризации остатка кредитной задолженности, согласился на признание исковых требований, представив в Арбитражный суд 

<

адрес> письменный отзыв и пояснив свою позицию в ходе судебного разбирательства (л/д 53 т.3), возражений не поступало.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, обстоятельства указанные выше, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные исковые требования (заключение сделки под влиянием обмана, заблуждения) суду не представлены. 

Суд не находит в действиях ответчиков нарушения прав истцов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о применении последствий.

Применительно к настоящему делу, заслуживают внимание ссылки ответчика на наличие в действиях истцов злоупотреблений правом с целью применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Предъявление тождественных исков, при изменении основания иска, аналогичным образом указывает на обоснованность выводов суда о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

К мнению о злоупотреблении истцом правом, суд приходит из анализа вступивших в законную силу решений, на длительность обращений с требованиями относительно перехода прав на объект недвижимости, путем изменений оснований при тождественности предмета обращений, т.е фактически истцом предпринимались длительное время и предпринимаются в процессе рассмотрения дела активные недобросовестные действия, направленные на причинение вреда титульному собственнику, путем обращений в суд с тождественными требованиями при формальном изменении оснований требований и данные действия безусловно направлены на воспрепятствования ответчику в реализации своих прав собственника в отношении спорного объекта. 

Таким образом, данное обстоятельство о злоупотреблении правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя указанные требования, сторона истца, третье лицо ФИО4 указывают на обстоятельства нахождения ФИО5 в состоянии, когда последний не был способен понимать значение своих действий. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании амбулаторной карты динамического наблюдения Медицинского центра «Клиник А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о нахождении ФИО5 на лечении в токсикологическом отделении «Городской клинической больницы №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в психиатрическом отделении КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что ФИО5 страдал двумя психическими расстройствами: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости и расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог критически относиться к происходящим событиям ввиду получаемого лечения психотропными препаратами галоперидол, элзепам.

Таким образом, материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения, согласно которого исследование проводилось на основании медицинских документов на имя ФИО5 по состоянию его здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., копия амбулаторной карты, датирована ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в рамках рассматриваемого гражданского дела по исковому заявлению ФИО12 к ФИО5, ФИО10 о выселении, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Вместе с тем, ответчик ФИО5 от участия в экспертизе уклонился, о необходимости ее проведения последнему было неоднократно разъяснено. Кроме того, ответчиком были проигнорированы вызовы эксперта о необходимости явки в экспертное учреждение для его исследования.

Учитывая данные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные стороной истца, третьим лицом ФИО4 датированные от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, недобросовестность ФИО5, как участника гражданского процесса, применяя ходатайство к предмету и основанию заявленных требований, суд не нашел оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что отсутствуют, надлежащие доказательства наличия у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Стороной ответчика заявлен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, изучив материалы дела, в том числе позицию стороны истца, которая заключается в том, что истцам стало известно о наличии договоренности между Банком и ФИО5 непосредственно перед подачей данного искового заявления от ФИО5

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, стороной истца не пропущен, поскольку иной даты нежели, указанной стороной истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к акционерному обществу Банка «Уссури», ФИО5 о признании недействительной сделкой устную договоренность, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>

Дата составления мотивированного решения – 15.02.2024.

Судья Астахова Я.О.