Дело № 2-36/2020

34RS0025-01 -2020-000007-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.И., при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

26 мая 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № № от 08.04.2017, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога указанного автомобиля. Согласно указанного кредитного договора № № от 08.04.2017 ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом. 

В ходе мероприятий, проведенных Банком по розыску залогового имущества - автомобиля марки HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору № №, установлено, что указанный автомобиль принадлежит в настоящее время ответчику ФИО1

ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста с транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный автомобиль HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретен им у ФИО2 по договору купли продажи от 23.04.2017 за 60 000 руб. Условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. Транспортное средство со всеми подлинными документами ФИО1 переданы продавцом ФИО2, который в свою очередь получил денежные средства в сумме 600 000 руб.00 коп., о чем выдал собственноручно написанную расписку.

В договоре купли-продажи содержались условия о том, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также, что продавец гарантирует, что автомобиль некому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не находится. 

После подписания указанного договора ФИО1 продавцом были предоставлены: оригинал ПТС, в котором не имелось никаких сведений (особых отметок) о наличии каких-либо обременений, свидетельство о регистрации ТС; само транспортное средство с государственным регистрационным знаком, ключи от автомобиля, копия паспорта ФИО2 и др.

29.04.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию и застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и получил страховой полис.

29.04.2017 транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе и истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии №.ъ

При регистрации ТС в МРЭО ГИБДД по Гулькевичскому району, данные автомобиля проверили в Федеральной базе данных и согласно имеющихся сведений, в угоне, авариях, транспортное средство не было, под арестом не состояло, запретов и ограничений в совершении регистрационных действиях не было.

В начале ноября 2018 года ФИО3 стало известно, что в МРЭО ГИБДД на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.01.2018 зарегистрировано ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий на его автомобиль. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; прекратить действие залога на указанный автомобиль и освободить автомобиль от ареста.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования банка поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает, возражений на встречные исковые требования не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчиков о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 727 560 руб. 48 коп. на срок 36 месяцев под 10,63%. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, однако свои обязательства надлежаще не исполнял.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредиту составила 789 799 руб. 01 коп., из них просроченная ссуда 727 560 руб. 48 коп., просроченные проценты 25 517 руб. 94 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 968 руб. 26 коп., неустойка по ссудному договору 33 965 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 786 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1, ответчиком по встречному иску ФИО2 возражений против приведенного истцом расчета не представлено, доказательств надлежащего исполнения ФИО2 условий по кредитному договору № № от 08.04.2017 не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования статьи 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность.

Как усматривается из пункта 10 договора потребительского кредита № № от 08.04.2014, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, договор содержит условие о залоге транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В подтверждение права собственности заемщиком был представлен договор купли-продажи № от 29.03.2017, из которого следует, что ФИО2 принимает у ООО «Хендэ Центр Краснодар» автомобиль в свою собственность, что подтверждается также актом приема-передачи, а также паспортом транспортного средства серии №, полисом добровольного страхования транспортного средства ДСТ № от 08.04.2017. 

Из изложенного следует, что договор залога был заключен в письменной форме, между Банком и ФИО2, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является:

- незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий кредитного договора, без согласия залогодержателя, должник ФИО2 23.04.2017 продал заложенный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2017, страховым полисом серии МММ №, свидетельством о регистрации №, ПТС № с соответствующей отметкой.

Кроме того, по сведениям ГИБДД МВД, автомобиль HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1 по договору купли-продажи от 23.04.2017.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений зарегистрировано уведомление о залоге № № от 19.04.2017, в качестве залогодателя указан ФИО2, а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк», залог возник на основании договора залоге от 08.04.2017 № №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества по которому – 08.04.2020. 

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым ФИО1 не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут является основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Достаточным доказательством недобросовестности ответчика является наличие на момент заключения ответчиком договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 23.04.2017, т.е. после регистрации залога, то его нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая транспортное средство, он должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Довод ФИО1 о его добросовестности при покупке автомобиля, так как в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017, заключенным с ФИО2 указано, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под залогом не состоит, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения указанного договора в базе Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог автомобиля и имелись сведения о регистрации залога спорного транспортного средства и указан залогодержателем истец ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности, ФИО1 указал на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Вместе с тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о наличии либо отсутствии обременений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 350, 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику в связи с наличием у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога. Оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что ФИО1 при покупке автомобиля должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога, а также оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателям, у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.01.2020 по ходатайству ПАО «Совкомбанк» в целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска ПАО «Совкомбанк» по определению Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.01.2020, до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI HYUNDAI/Solaris белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Судья:

ФИО4