судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22к-1623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., защитника - адвоката Вознюка Д.Н., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осьмакова М.А., действующего в защиту интересов (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2024 года, которым, 

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, проживающему по адресу: (адрес) имеющему высшее профессиональное образование, работающему инженером 

<

данные изъяты> состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33- п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в организации убийства (ФИО)5, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ 5 апреля 2024 года.

22 и 24 апреля 2024 года в отношении (ФИО)6 также возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.222 УК РФ. Уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия продлен до 5 сентября 2024 года. 

(ФИО)1 задержан 6 апреля 2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в присутствии защитника. 12 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, допрошен в присутствии защитника.

8 апреля 2024 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 5 июня 2024 года.

29 мая 2024 года в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1.

30 мая 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.Ш., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, (ФИО)1, из-под стражи освободить, либо избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что продление меры пресечения осуществлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания ни прокурором, ни следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей (ФИО)13 не оглашалось, не приводились основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ходатайство следователя свелось лишь к мотиву о невозможности закончить предварительное следствие в срок. Суд нарушил конституционный принцип состязательности сторон, выполнив функцию обвинения. Суд оставил без внимания довод о том, что предыдущее постановление от 08.04.2024 г. об избрании (ФИО)13 меры пресечения, было изменено апелляционной инстанцией, срок содержания под стражей установлен до 4 июня 2024 г., из описательно-мотивировочной части судебного решения, исключено указание суда на то, что (ФИО)13 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что повлекло незаконный вывод суда первой инстанции, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления данной меры пресечения, не сослался на результаты исследования обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, не привел конкретные основания и доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, уклонился от оценки сведений о личности (ФИО)13, не изложил мотивы принятого решения, сославшись на предыдущее судебное решение от 08.04.2024 г.. 

Полагает, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)13 к совершению преступления являются надуманными, ничем не подтвержденными. 

Также считает, что выводы суда о том, что (ФИО)1, представляет повышенную опасность для общества необоснованные, поскольку они опровергаются двумя копиями свидетельств о рождении детей, которые находятся у (ФИО)13 на иждивении; копией свидетельства о заключении брака, свидетельствующей о его твердой социальной устойчивости; положительной характеристикой с места работы. 

Суд необоснованно проигнорировал, оставив без рассмотрения, ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения (ФИО)1, в виде домашнего ареста. Не оценен довод защитника о необоснованности подозрения подзащитного в причастности к совершенному преступлению, подтвержденный приобщенными судом к материалу маршрутной квитанцией электронного билета (ФИО)1 от 29.03.2024 г. авиакомпании «Аэрофлот», электронным билетом (маршрутной квитанцией) (ФИО)1 от 05.04.2024 г. авиакомпании «Победа», двумя копиями посадочных талонов от 04.04.2024 г. свидетельствующих о том, что во время совершения преступления (ФИО)1 в г. Сургуте не находился.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший прокурор отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2024 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной (ФИО)9, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении (ФИО)1, указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, учел, что (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый (ФИО)1 постоянно проживает с семьей, работает в г.Сургуте, характеризуется удовлетворительно. При этом наличие на иждивении обвиняемого двоих детей, один из которых является малолетним, зарегистрированного брака, положительной характеристики, не изменяет степени общественной опасности инкриминированного (ФИО)1 деяния. 

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции показания свидетелей данные об обвиняемом, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминированного деяния, предоставили суду первой инстанции достаточные основания полагать, что находясь на свободе (ФИО)1, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не указывал в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обозначенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. 

При рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции соблюдены положения взаимосвязанных требований ст.ст.108 и 109 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства, исходя из которых в начале судебного заседания председательствующий довел до сторон какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъяснил сторонам их права, после чего разрешил ходатайства сторон, предоставив возможность следователю обосновать заявленное ходатайство, в последствии представив сторонам, в том числе защитнику и обвиняемому право высказать свою позицию. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого и защитника несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что применение более мягкой меры пресечения и установление соответствующих ограничений не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

В судебном заседании в полном объеме исследованы представленные суду материалы, в том числе мотивированное ходатайство следователя о продлении (ФИО)1, меры пресечения в виде заключения под стражу, поддержанное следователем и прокурором.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение (ФИО)1 в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке. 

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным деяниям, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1. Ходатайство следователя и представленные материалы содержат сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, о чем свидетельствуют: копии постановлений о возбуждении уголовных дел, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол допроса потерпевшей, показания свидетелей обвинения, протокол опознания, протокол осмотра автомобиля, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном подозрении в причастности обвиняемого, в связи с его отсутствием в г. Сургуте во время совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит настоятельным, поскольку органами предварительного следствия обвиняемому (ФИО)1 не инкриминируется непосредственное присутствие на месте в момент совершения деяния. 

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2024 года изменить в части.

Так, судом первой инстанции указано, что обвиняемому (ФИО)1 необходимо продлить срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2024 года.

Однако, из представленных материалов следует, что обвиняемый (ФИО)1 был задержан 6 апреля 2024 года, следовательно продление срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток истекает 4 сентября 2024 года.

В связи с чем, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению, а срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1 уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 – изменить.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 4 сентября 2024 года.

В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А., действующего в защиту интересов (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шерстнев П.Е.