№ 1-197/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 сентября 2018 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Черновой А.В., Князевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Промышленного района г.Оренбурга Пименова А.М., помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., 

защитника - адвоката Миц А.В., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; проживающего: 

<

адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении здания по 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в форменном обмундировании, действующий в соответствии с п.8.37, 8.52, 8.54 должностного регламента, утвержденного 01.10.2016г. начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», согласно которого, при несении службы он обязан находится в оперативном подчинении дежурного ЦОУ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры к установлению места преступления, к розыску и задержанию лиц, совершивших преступления, блокированию возможных путей отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления, осуществлять сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а также действующий в соответствии с п.2 ч.1 ст.2; п.п.2, 3, 7 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016г. №226-ФЗ, согласно которому войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, т.е. находящийся при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1, умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителя власти - младшего сержанта полиции Потерпевший №1, не подчиняясь законным требованиям последнего о соблюдении общественного порядка и прекращении противоправных действий, публично высказал в его адрес оскорбления и ругательства в неприличной форме, а затем, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, и нанёс последнему удар рукой в область головы, причинив физическую боль и нравственные страдания. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он публично оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, требовал от него успокоиться и не нарушать общественный порядок. Затем он нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы. Поясняет, что телесные повреждения, обнаруженные у него при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены ему сотрудником Росгвардии свидетель №3 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 198-202, 220-222)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности полицейского водителя БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЦОУ поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной системы в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Войдя в помещение магазина, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и разговаривал на повышенных тонах с продавцом магазина Свидетель №1 Совместно с сотрудниками Росгвардии свидетель №3 и Свидетель №4 он подошел к ФИО1, представился, показал документы, что является сотрудником войск национальной гвардии, и потребовал от ФИО1 соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий. При этом, он находился в форменном обмундировании. Однако, в ответ на его законные требования, ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, и нанес удар рукой в область головы, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль. После этого, ФИО1 был задержан, и в отношении него применены специальные средства - наручники. Поясняет, что во время задержания телесных повреждений ФИО1 он не причинял, однако, последний оказывал сопротивление, и мог повредить лицо о покрытие пола. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника БПО ФГКОУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные предупреждения сотрудников Росгвардии об уголовной ответственности за оскорбления представителя власти, а также требования прекратить противоправное поведение, ФИО1 не реагировал, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы. После этого, ФИО1 был задержан, в отношении него применены специальные средства - наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом продуктового магазина по 

<

адрес>, находящегося рядом с магазином «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1 Когда сотрудники Росгвардии сопровождали ФИО1, она услышала звук удара. Выйдя из магазина, увидела, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз, его руки заведены за спину и на запястья одеты наручники. При ней сотрудники Росгвардии ФИО1 ударов не наносили. (Т-1, л.д. 101-105)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он видел, как около выхода из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1 оскорблял сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а затем нанес последнему удар кулаком в область головы. Поясняет, что сотрудники Росгвардии свидетель №3 и Потерпевший №1 предупреждали ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей, однако, ФИО1 на указанные предупреждения не реагировал.

Свидетели свидетель №3, Свидетель №4 показали, что они являются сотрудниками БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», в их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение совершения преступлений, административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЦОУ поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной системы в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Войдя в помещение магазина, они увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал на повышенных тонах с продавцом магазина Свидетель №1 Совместно с сотрудником Росгвардии Потерпевший №1 они подошли к ФИО1, представились, показали документы, что являются сотрудниками войск национальной гвардии, при этом, все находились в форменном обмундировании. После чего, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. В ответ ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, которую слышали не только они, но и находящиеся рядом граждане. Они предупредили ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей, но ФИО1 продолжил оскорблять Потерпевший №1, а затем нанес последнему удар рукой в область головы. После этого, ФИО1 был задержан, в отношении него применены специальные средства - наручники. 

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении здания по 

<

адрес>, применил насилие в отношении представителя власти - сотрудника БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (Т-1, л.д.6-11)

Выпиской из приказа ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области». (Т-1, л.д.48) 

Должностным регламентом полицейского (водителя) батальона полиции ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при несении службы он обязан находится в оперативном подчинении дежурного ЦОУ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры к установлению места преступления, к розыску и задержанию лиц, совершивших преступления, блокированию возможных путей отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления, собрать другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, принять меры по немедленному докладу об этом дежурному ЦОУ. (Т-1, л.д.54-63)

Нарядом на службу отдельного батальона полиции ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1, свидетель №3, Свидетель №4 находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.50-53)

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. В результате исследования в моче ФИО1 обнаружен этанол, фенобарбитал. (Т-1, л.д.27)

Заключением по результатам служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств свидетель №3 Свидетель №4., Потерпевший №1 в отношении ФИО1, из которого следует, что применение физической силы и специальных средств ограничения подвижности (наручников) полицейскими свидетель №3 и Свидетель №4 в отношении ФИО1 при пресечении его противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> являются обоснованными, правомерными и соответствующими п.1, п.2, п.3 ч.1 и ч.2 ст.19, п.3, п.4, п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Нарушений в действиях полицейского Потерпевший №1 во время пресечения противоправного деяния ФИО1 не установлено. Фактов, прямо указывающих на нарушение сотрудниками БПО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» прав, свобод или причинение вреда жизни и здоровью ФИО1, при пресечении его противоправного деяния, не установлено. (Т-1, л.д.70-77)

Протоколом выемки, из которого следует, что в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на CD-R диск изъята запись с камеры видеонаблюдения. (Т-1, л.д.173-176)

Протоколами осмотра предметов (CD-R дисков), и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры видеонаблюдения здания по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (Т-1, л.д.160-168, 170, 182-187, 189)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что 3 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения здания по 

<

адрес> - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(Т-1, л.д.160-170, 177-180, 182-189)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Факт применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, свидетель №3 Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ЦОУ прибыли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находящийся там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 разговаривал с продавцом магазина Свидетель №1 на повышенных тонах. Сотрудники Росгвардии свидетель №3 Потерпевший №1 и Свидетель №4 представились ФИО1, показали документы, и Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий. При этом, они находились в форменном обмундировании. Однако, в ответ на законные требования Потерпевший №1, ФИО1 оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, и нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы, причинив последнему физическую боль.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он публично оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, требовал от него успокоится и не нарушать общественный порядок, а затем нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 198-202, 220-222)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.198-202, 220-222) и судебного разбирательства, где он подробно рассказывает об обстоятельствах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.198-202, 220-222), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении здания по 

<

адрес>, применил насилие в отношении представителя власти - сотрудника БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (Т-1, л.д.6-11)

Согласно выписке из приказа ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» №. от ДД.ММ.ГГГГ., должностному регламенту полицейского (водителя) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области», и при несении службы он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры к установлению места преступления, к розыску и задержанию лиц, совершивших преступления, установлению очевидцев и сохранению следов преступления. (Т-1, л.д.48, 54-63)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, свидетель №3., Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и требующего от ФИО1 прекращения противоправных действий. После чего, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы, причинив последнему физическую боль.

Из протокола осмотра предметов (CD-R дисков), и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения здания по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (Т-1, л.д.160-170, 182-189)

Вышеприведенные данные с достоверностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ., именно ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые могли образоваться результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью. Характер и локализация имеющихся телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. (Т-1, л.д.143-144)

Оценивая данное заключение эксперта, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он указывает, что телесные повреждения, обнаруженные у него при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены ему сотрудником Росгвардии свидетель №3 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что во время задержания, телесных повреждений ФИО1 он не причинял. 

Анализ материалов уголовного дела и приведённые данные позволяют суду сделать вывод, что при пресечении противоправных действия ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №1 телесных повреждений ему не причинял. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения получены им не от действий Потерпевший №1, а при иных обстоятельствах. Поэтому, данное заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не влияет на квалификацию действий подсудимого и доказанность совершенного им деяния. 

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хронических, психических расстройств не обнаруживает. На момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит, что не лишало ФИО1 как в исследуемой ситуации, так не лишает его и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему действий, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. У ФИО1 не выявлено нарушений внимания, памяти, мышления, интеллекта, индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. (Т-1, л.д.149-151, 156-158)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - нет. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении ФИО1 размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, учитывая личность подсудимого, его выраженную, стойкую, положительно-социальную ориентацию в обществе (

<

данные изъяты>), а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, постановляет заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ареста или штрафа, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, поскольку, по мнению суда, они не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с отбыванием наказания в ФКУ «Исправительный центр №1» УФСИН России по Оренбургской области.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ «Исправительный центр №1» УФСИН России по Оренбургской области за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 3 CD-диска с видеозаписями, USB-накопитель, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /