Дело № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 3, г/н № РУС, 2004 года выпуска, VIN №.

07.03.2018 года ФИО2, являющийся родственником Истца, действуя от его имени, в его интересах и за его счет, предварительно договорившись с сотрудниками автосервиса, привез на эвакуаторе автомобиль Мазда 3, г/н № РУС на СТО ООО «КарСити» с целью проведения ремонтных работ, а именно с целью замены двигателя по причине поломки.

Спустя 2 дня, ФИО2 привез на СТО ООО «КарСити» новый двигатель с целью установки его на автомобиль взамен нерабочего.

Еще через несколько дней с СТО Ответчика позвонили и сообщили, что двигатель установлен, но автомобиль своим ходом ездить не может.

Сотрудники СТО провели ряд манипуляций, в том числе долив масла в автоматическую коробку переключения передач, однако дефекты не исчезли, ТС Истца своим ходом двигаться не могло.

16.03.2018 года в присутствии ФИО2, сотрудники СТО ООО «КарСити» сняли и разобрали АКПП. После разборки были видны следы неправильной установки гидротрансформатора.

Таким образом, при выполнении работ по замене двигателя, которые требуют предварительного снятия и последующей установки АКПП, сотрудниками СТО были допущены ошибки, которые и привели к выходу из строя АКПП.

ФИО2 устно заявил претензию директору ООО «КарСити» и предложил за свой счет устранить дефекты произведенного ремонта, но получил отказ, сославшись на отсутствие вины в действиях его работников.

Факт обращения ФИО2 в ООО «КарСити» подтверждается счетом № 74 от 20.03.2018 г., квитанцией к заказ-наряду № KC3H000396 от 20.03.2018 г. (в нем имеется запись о наличии претензий к качеству проведенных работ), актом выполненных работ № KC3H000396 от 20.03.2018 г., заказ-нарядом № KC3H000396 от 20.03.2018 г.

17.03.2018 г. ФИО2 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Орлу с целью фиксации факта проведения некачественных работ по замене двигателя на СТО ООО «КарСити».

26.03.2018 г. ОП №1 УМВД России по г.Орлу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «КарСити», за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для выявления причины повреждения АКПП ФИО2, действуя от имени и в интересах и за счет Истца, обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», оплатив от имени Истца денежные средства в размере 20 000 рублей за составление экспертного исследования.

В соответствии с экспертным исследованием № 1274/2018 от 03.04.2018 г., проведенным ФИО5, установлено, что исследуемая АКПП имеет следующие неисправности:повышенный износ (выработка) гидротрансформатора, масляного насоса и вала сцепления; в полости КПП имеются посторонние частицы (острые, крупные, крупнее 1 мм.); деформированы фрикционы со следами проскальзывания и перегрева.

ФИО5 установил, что выявленные дефекты относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства-ремонта), и связаны с нарушением установленного процесса ремонта (в рассматриваемом случае сборки) автомобиля.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 152752 рубля.

По мнению истца, можно сделать вывод о том, что именно некачественно проведенная замена двигателя ТС, а именно сборка, привела повреждению АКПП с причинением материального ущерба Истцу.

ООО «КарСити» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков выполненной работы.

17.03.2018 г. ФИО2, действуя от имени, в интересах и за счет Истца воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки ТС Мазда 3, г/н № РУС на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за которые было оплачено 1500 рублей. ТС находилось на стоянке с 17.03.2018 г. по 12.04.2018 г., за услуги по хранению было оплачено 1620 руб. 

12.04.2018 г. ФИО2, действуя от имени, в интересах и за счет Истца воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки ТС Мазда 3, г/н №/RUS со стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до места проведения повторного ремонта ТС на СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за которые было оплачено 1500 рублей.

Ввиду того, что Ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга по качественному ремонту ТС, Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. 

С Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

С целью защиты своих интересов, 17.05.2018 г. ФИО2, действующим от имени, в интересах и за счет Истца был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу взыскания с Ответчика денежных средств. В рамках указанного договора Истцом было оплачено 20 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги, в размере 152 752 рубля; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 рублей; расходы по хранению ТС в размере 1 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

После проведения по делу автотехнической экспертизы в ООО «Реал-Консалт» истец ФИО1 уточнил исковые требовании и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарСити» ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги, в размере 180218 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 3000 рублей, расходы по хранению ТС в размере 1620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 поддержал исковые требовании, указывая на то, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу. Экспертными заключениями ФИО5 и ООО «Реал-Консалт» установлено, что причиной выхода из строя АКП является неправильная сборка, выполненная в ООО «КарСити». Представитель ФИО3 не согласен с выводами дополнительной экспертизы ИП ФИО7.

Представитель ответчика ООО «КарСити» -ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, указывая на то, что экспертное исследование ФИО5 и экспертное заключение ООО «Реал-Консалт» проведены с нарушением норм процессуального права, без участия сторон. Информация стороной истца и третьим лицом изначально не была достоверно доведена до экспертов. ИП ФИО7 сделал правильные выводы.

Представитель ответчика ООО «КарСити»- ФИО6 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФИО4.

Третье лицо ФИО2 согласен с исковыми требованиями ФИО1, указывая на то, что в результате ремонтных работ автомобиля ответчиком произошло повреждение АКПП.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.03.2018 года ФИО2 привез на эвакуаторе автомобиль Мазда 3, регистрационный знак № на СТО ООО «КарСити» для проведения ремонтных работ, а именно замены двигателя по причине поломки. Данный автомобиль принадлежит Генералову В.О..(л.д.6)

ООО «КарСити» 20.03.2018 года были выписаны счет №74 на оплату работ, квитанция к заказ-наряду, акт выполненных работ, заказ-наряд, согласно которых были выполнены следующие работы: двигатель-замена, КПП-снятие-установка, КПП-дефектовка, масло трансмиссионное АКПП. (л.д.9-12)

26.03.2018 года УУП ОП №1 УМВД России по г.Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в котором указано, что между ФИО2 и генеральным директором ООО «КарСити» усматриваются гражданско-правовые отношения. (л.д.14-15)

Экспертным исследованием ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 1274/2018 от 03.04.2018 г., проведенным ФИО5, установлено, что исследуемая АКПП имеет неисправности: повышенный износ (выработка) гидротрансформатора, масляного насоса и вала сцепления; в полости КПП имеются посторонние частицы (острые, крупные, крупнее 1 мм.); деформированы фрикционы со следами проскальзывания и перегрева.

Выявленные дефекты относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства-ремонта), и связаны с нарушением установленного процесса ремонта (в рассматриваемом случае сборки) автомобиля.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 152752 рубля. (л.д.18-54)

В судебном заседании ФИО5 выводы своего исследования поддержал и показал, что разборка коробки передач была проведена в присутствии ответчика. Он сверял идентификационный номер коробки передач в момент первичного осмотра и после. Коробка передач та же, определил это визуально. (л.д.104)

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «Реал-Консалт» №15/18 от 21.09.2018 года, определено наличие неисправностей в коробке передач автомобиля Мазда 3, г/н № рус: неисправен масляный насос; неисправна муфта сцепления; износ посадочной поверхности гидротрансформатора.

Неисправность, из-за которой произошел отказ АКП, является неисправность масляного насоса, выраженная в значительном осевом зазоре между шестерней и крышкой масляного насоса, который сопровождался нарушением подачи масла к фрикционной муфте (сцеплению).

Причиной выхода из строя АКП (образование значительного осевого зазора между шестернёй и крышкой масляного насоса) является неправильная сборка (установка). Является результатом работ, проведенных в ООО «КарСити».

Стоимость устранения повреждений, которые могли быть получены в результате работ, проведенных ООО «КарСити», составила: 180218 рублей.

Признаки неисправностей сборки имеются. На представленных деталях эксперту имеются следы (признаки), характерные неправильной сборке: значительный износ крышки масляного насоса; значительный износ шестерни масляного насоса; износ посадочного места гидротрансформатора,

На вопрос 4 «Возможно ли состыковать двигатель и АКПП неправильным образом без следов деформации и в том числе корпуса АКПП?» эксперт не дал ответ, так как корпус АКП третьим лицом на экспертизу не предоставлен. 

Детали, представленные третьим лицом, с деталями АКП, осмотр которых производил эксперт ФИО5, идентифицируются: фрикционная муфта, гидротрансформатор, масляный насос. (л.д.113-156)

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что он проводил экспертизу вместе с экспертом ФИО7, с которым заключен гражданско-правовой договор в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ». На большинство вопросов по экспертному заключению отвечал ФИО7. ФИО9 отвечал на вопрос, касающийся стоимости устранения повреждения. (л.д.166)

Эксперт ФИО7 после проведения экспертизы в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в судебном заседании показал, что корпус АКП третьим лицом на экспертизу не был предоставлен. Он считал, что коробка передач разбиралась, и в заключении ФИО10 указано, что разбиралась. Если бы был представлен корпус АКП, то это могло бы существенно повлиять на выводы в экспертном заключении. (л.д.169)

Согласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, определено наличие неисправностей в коробке передач автомобиля Мазда 3, г/н № рус: неисправен масляный насос; неисправна муфта сцепления; износ посадочной поверхности гидротрансформатора. Причиной возникновения неисправностей АКП является с отсутствие масла в АКП. Не является результатом работ, проведенных в ООО «КарСити». На корпусе АКП следы и признаки сборки (стыковки с двигателем) отсутствуют. Без следов деформации двигатель и корпус АКП не состыковать (не соединить). Корпус АКП, предоставленный на осмотр третьим лицом эксперту ФИО5 является другим (отличным от корпуса АКП) корпусом АКП, который предоставлен, третьим лицом на осмотр (24.10.2018 года) при производстве дополнительной судебной экспертизы. (л.д. 174-206)

В судебном заседании эксперт ФИО7 после проведения дополнительной автотехнической экспертизы выводы своего экспертного заключения поддержал и показал, что был идентифицирован корпус коробки передач и детали, произведено исследование, установлено, что представленный третьим лицом корпус коробки передач отличается от корпуса, представленного ФИО5. Трещин, сколов на коробке передач не было. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание дополнительное экспертное заключение ИП ФИО7, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», так как третьим лицом ФИО2 эксперту не был предоставлен корпус коробки передач, а, следовательно, она не исследовалась, и невозможно было эксперту сделать правильные и обоснованные выводы.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что результаты работ, проведенных в ООО «КарСити», не являются причиной возникновения неисправностей АКП. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец в ходе судебного заседания не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом. При этом, согласно выводам проведенного по делу дополнительного экспертного исследования факт наличия таковой связи своего объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, удовлетворению не подлежат, а следовательно, и все судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина