Судья: Кузнецова В.С. дело № 10-6744/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,                            

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

 адвоката Дикарева В.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10 февраля 2025 года,  

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дикарева В.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2.. Ф..., ... 

ранее не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 11 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд   

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, задержана 14 ноября 2024 года, и 14 ноября 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

16 ноября 2024 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2, под стражей.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года срок содержания обвиняемой ФИО2, под стражей в качестве меры пресечения продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дикарева В.М. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.ст.7,109,110 УПК РФ; обращает внимание, что органом следствия не предоставлено доказательств, что ФИО2, может скрыться, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства; судом не учтены данные о личности его подзащитной а именно, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судимая, является гражданкой РФ, положительно характеризуется, имеет место постоянного проживания, ее состояние здоровья; просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: собрать характеризующие материалы, выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.221,217 УПК РФ составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО2, предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой ФИО2, и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой ФИО2, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, и под тяжестью обвинения имеется риск, что она может скрыться. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО2, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО2, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2.. Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. 

Судья: