Дело № 2-28/2024 

14RS0014-01-2023-001305-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 13 февраля 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при помощнике судьи Корниловой А.Г. 

с участием истца ФИО1, представителя ООО УК «Маяк» ФИО2, представителя ООО «Альфа-Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «город Ленск», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Маяк» о возмещении ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В начале сентября 2023 года подрядная организация, работающая по договору с АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), осуществила срез труб системы отопления, далее никаких действий не производила. 06 сентября 2023 года было подключено отопление, в результате чего произошел залив квартиры водой из труб системы отопления, в связи с чем пострадали линолеум, утеплитель, фанера, ковры, частично мебель, отошли от стен, в кухне, детской комнате и прихожей. Поскольку АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), ООО УК «Маяк» не оказывают содействия в возмещении ущерба, просит взыскать с них материальный ущерб и компенсацию морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Судом в качестве соответчиков к участию в данном деле привлечены ООО «ЛПТЭС», ООО «Альфа-Строй».

Представители АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), ООО «ЛПТЭС» были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что считает лицом, виновным в причинении ей материального ущерба и морального вреда ООО «Альфа-Строй», которые осуществили срез труб системы отопления и не приняли мер к предотвращению залива.

В ходе судебного заседания представитель ООО УК «Маяк» ФИО2 дала объяснения о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является ООО «Альфа-Строй», как лицо, осуществившее демонтаж системы отопления. Также пояснила, что ООО УК «Маяк» не были осведомлены о том, что будут начаты работы по демонтажу системы отопления, общее собрание собственников помещений по вопросу начала работ проведено в отсутствие кворума, какого-либо решения общего собрания собственников в ООО УК «Маяк» не поступало, подрядчик должен был закрыть срезанные трубы заглушками, начать и закончить работы до отопительного сезона; ООО «ЛПТЭС» было уведомлено о том, что ведутся работы по ремонты системы отопления; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], имеется две запорных арматуры, одна принадлежит ООО «ЛПТЭС», вторая находится в узле учета в многоквартирном доме в помещении закрытом на замок, ключ от которого при необходимости получал директор ООО «Альфа-Строй»; ключи от узла учета были у подрядчика на момент залива; выражает несогласие с тем, что запорная арматура на узле учета была в неработающем состоянии. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Альфа-Строй» АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альфа-Строй» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что ООО «Альфа-Строй» осуществляло ремонт системы отопления, действуя на основании муниципального контракта, причиной залива послужил только тот факт, что запорная арматура, находящаяся в ведении ООО УК «Маяк», расположенная в узле учета, не работала и доступа к ней не имелось, в связи с чем пришлось вызывать ООО «ЛПТЭС» для закрытия запорной арматуры, находящейся в их ведении. Также пояснил, что работы велись длительное время, так как собственники жилых помещений не пускали подрядчика в квартиры, выражая несогласие с заменой системы отопления на пластик вместо металла, о чем подрядчик сообщил АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) 31 августа 2023 года в письменном виде. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК «Маяк».

Представитель АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, между администрацией и ООО «Альфа-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы отопления многоквартирного дома, находящегося по [АДРЕС], по замене радиаторов, монтажу и демонтажу системы отопления, в том числе путем проведения работ подрядчиком в нежилом помещении, в котором размещены инженерные сети системы отопления, доступ в которое ограничен и допускается только по согласованию с управляющей компанией; до конца июля 2023 года между подрядчиком и жильцами не устанавливалось взаимопонимание в связи с наличием спора о материале труб – пластик/металл, подрядчик не мог приступить к работам, так как жильцы его не пускали в квартиры; ООО УК «Маяк» было уведомлено о проводимых работах как в личной беседе с сотрудниками администрации, так и на еженедельных совещаниях, проводимых администрацией; так как ключи замка от помещения, в котором установлен узел учета, находятся в ООО УК «Маяк», считает, что именно на нем лежит обязанность по уведомлению граждан об опрессовке системы отопления, ресурсоснабжающей организации – о невозможности проведения опрессовки. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК «Маяк».

Представитель ООО «ЛПТЭС» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, гидравлические испытания в г. Ленске были произведены 22 августа 2023 года в соответствии с графиком, каких-либо дефектов не было выявлено, 06 сентября 2023 года во исполнение распоряжения главы г. Ленска о начале отопительного сезона начата опрессовка системы отопления с предварительным уведомлением всех управляющих компаний, без открытия запорной арматуры на ветке многоквартирного дома, находящегося по [АДРЕС], в связи с поступлением письма от ООО УК «Маяк» о проведении ремонта системы отопления; внутридомовые инженерные системы, в том числе отопления, а также отключающее устройство, входят в общее имущество многоквартирного дома, обслуживание которого производит ООО УК «Маяк», поэтому полагает его виновным в причинении ущерба истцу, также не исключает вину АМО «г. Ленск», ООО «Альфа-Строй», которые начали работы по ремонту системы отопления без уведомления и согласования таких работ у соответствующих служб. 

Изучив материал дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 ноября 2022 года АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт [НОМЕР], согласно которому подрядчик должен осуществить работы по реконструкции системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Согласно пункту 6.1.10 контракта, подрядчик обязан за свой счет возместить убытки, причиненные третьим лицам, если убытки возникли вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 9.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить указанную работу до 28 сентября 2022 года. 

Сведений о страховании ответственности подрядчика перед третьими лицами не представлено. 

25 октября 2022 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение к указанному контракту, согласно которому демонтаж и монтаж системы отопления должен быть произведен подрядчиком до 25 июля 2023 года.

Суд отмечает, что предмет данного муниципального контракта не является проведением капитального ремонта, так как согласно сообщению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» от 11 декабря 2023 года, капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме не проводился.

Между ООО «ЛПТЭС» (поставщик) и ООО УК «Маяк» (исполнитель) заключены договор теплоснабжения [НОМЕР]-тепло для предоставления коммунальных услуг потребителям от 07 апреля 2023 года, дополнительное соглашение [НОМЕР]-тепло/3-доп от 01 мая 2023 года к нему, согласно которым поставщик обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя исполнителю для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], с 01 мая 2023 года. 

Между составлен акт балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружений от 25 мая 2023 года, согласно которому такой границей является красная линия – стена дома. 

Согласно материалам дела, ООО УК «Маяк» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] (договор сторонами не представлен).

На основании распоряжения главы АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года № 07-04-01227/28- «О начале отопительного сезона 2023-2024 годов», приказано начать отопительный сезон с 22 часов 07 сентября 2023 года, о чем были уведомлены ООО УК «Маяк», ООО «ЛПТЭС» по электронной почте, что ими в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось, данное обстоятельство также подтверждается скриншотом отправки электронных писем от 16 августа 2023 года. 

Согласно материалам дела, собственники жилых помещений в данном доме были приглашены 18 августа 2023 года в 19 часов на общее собрание во дворе дома для решения вопроса о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, о чем представлены извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников, в форме очно-заочного голосования (способ вручения не указан).

Согласно сообщению АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года, 18 августа 2023 года общее собрание собственников жилых помещений проведено с участием представителя ООО УК «Маяк».

Решение общего собрания собственников помещений от указанной даты не представлено. 

Согласно акту готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительный период 2023-2024 годов от 22 августа 2023 года, ООО «ЛПТЭС» проверило состояние тепловых сетей и сооружений, на момент осмотра не обнаружено каких-либо дефектов, в том числе на запорно-регулирующих оборудованиях, находящихся в зоне обслуживания общества по контуру ТП-1 – Якутская – Орджоникидзе – Рабочая. 

28 августа 2023 года ООО УК «Маяк» направило в ООО «ЛПТЭС» письмо о том, что мероприятия по проведению гидравлических испытаний системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], провести не представляется возможным, в связи с тем, в данном доме по инициативе муниципального образования «г. Ленск» осуществляются ремонтные работы системы отопления. Данное письмо, согласно отметке входящего штампа получено ООО «ЛПТЭС» 30 августа 2023 года. 

Согласно объяснениям истца ФИО1, директора ООО «Альфа-Строй» Б., демонтаж труб отопления в квартире истца был произведен примерно за одну-две недели до даты затопления, точную дату в ходе рассмотрения дела установить достоверно не представилось возможным.

06 сентября 2023 года ООО «ЛПТЭС» проводило опрессовку системы отопления, в связи с чем, при поступлении воды в систему отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], произошел залив водой квартиры истца, в которой был произведен демонтаж труб путем их среза, так как концы труб не были заглушены. 

Согласно акту № 13 обследования жилого помещения от 06 сентября 2023 года, составленному комиссией, состоящей из работников ООО УК «Маяк», что 06 сентября 2023 года около 09 часов 30 минут произошло затопление квартиры [НОМЕР] в вышеуказанном доме, которое повлекло вздутие линолеума на кухне, срыв теплого пола, линолеума, фанеры, плинтусов в комнате 1, наличие воды под линолеумом, вздутие фанеры, отхождение обоев от влажности в комнате 3, размягчение линолеума и вздутие в коридоре, повреждение ковров. В качестве причины указано на срез труб отопления без завершения ремонтных работ. 

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО «ЛПТЭС», 06 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут поступило обращение от ООО УК «Маяк» о течи при опрессовке сетей отопления с указанием на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], не держит запорная арматура внутри дома.

Правила производства работ по капитальному ремонту и общие технические требования к организации и выполнению капитального ремонта многоквартирных домов без отселения граждан установлены стандартом «СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля» (утвержден и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 15 ноября 2013 года № 48).

Указанный стандарт распространяется на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов государственного, муниципального и частного жилищного фонда независимо от способа управления домом и вида пользования жилыми и нежилыми помещениями, выполняемый без отселения жильцов, и устанавливает общие технические требования к организации и выполнению капитального ремонта, а также включает этапы проведения ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте многоквартирных домов без отселения жильцов, правила производства и приемки, а также методы контроля ремонтно-строительных работ.

Поскольку стандарта относительно текущего ремонта или реконструкции системы отопления многоквартирного дома не имеется, на иной порядок стороны не ссылаются, суд полагает правильным применить данный стандарт к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 7.3.2.1 данного стандарта, все работы по замене системы отопления производят при условии отключения их от наружных коммуникаций и спуске воды из систем отопления.

Согласно пункту 7.3.2.10 данного стандарта, работы по замене системы отопления проводят в неотопительный период. Заключительные работы допускается проводить до пробного пуска отопления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. 

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, пострадавшей от залива.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Альфа-Строй», подрядчиком по муниципальному контракту, осуществлен демонтаж системы отопления в квартирах, расположенных по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], в том числе, в квартире истца, путем среза имеющихся труб.

Также в ходе рассмотрения данного дела установлено, что какие-либо заглушки на срезанные трубы установлены не были.

Работа по демонтажу была начата по окончании срока, установленного как муниципальным контрактом, так и дополнительным соглашением к нему – в августе и сентябре 2023 года.

В связи с началом отопительного сезона и необходимостью проведения опрессоовки, в систему отопления подан теплоноситель – вода. Так как трубы были срезаны, вода беспрепятственно стала поступать в квартиру истца вплоть до закрытия запорной арматуры, находящейся в ведении ООО «ЛПТЭС».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел состоит в причинно-следственной связи с проведением реконструкции системы отопления.

Данное обстоятельство повлекло причинение материального ущерба истцу, так как принадлежащее ему имущество пострадало, что, в свою очередь, потребовало проведение ремонта. Таким образом, истцу явно причинены убытки, возмещение которых должно произвести лицо, по вине которого произошел залив.

Определяя такое лицо, суд исходит из следующего.

ООО «ЛПТЭС», как ресурсоснабжающая организация, в данном случае, не может нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя исполнителю для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], с 01 мая 2023 года, при этом согласно акту балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружений от 25 мая 2023 года, несет ответственность только до стены дома. При этом подача теплоносителя обусловлена распоряжением главы г. Ленска о начале отопительного сезона, а также актом готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительный период 2023-2024 годов от 22 августа 2023 года.

ООО УК «Маяк», как управляющая компания, в данном случае, не может нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как общим собранием собственников жилых помещений от 18 августа 2023 года какого-либо решения о проведении реконструкции системы отопления не было принято, вопрос о допуске подрядчика к инженерным сетям не был разрешен, объективных данных о том, что подрядчик уведомил управляющую компанию о начале демонтажа системы отопления и, как следствие, о допуске в узел учета и ограничении доступа теплоносителя в виде воды, проверке работы запорной арматуры до начала такого демонтажа, не представлено. 

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что, фактически, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу реконструкции системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], проведено только 13 сентября 2023 года, то есть после того, как произошел залив квартиры истца, о чем сторонами представлен протокол без номера от 13 сентября 2023 года. Кроме того, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, однако работы, в результате которых причинен ущерб истцу, производила не управляющая компания, а подрядчик, исполняющий муниципальный контракт. Соответственно, подрядчик действовал по инициативе заказчика, которым управляющая компания не является. 

Суд отмечает, что указанные юридические лица не могли устранить допущенные подрядчиком недостатки в квартире истца, равно как не могли не исполнить распоряжение о запуске отопления в доме, в противном случае это могло повлечь нарушение прав других жителей г. Ленска. При этом результат работ, выполненных ООО «Альфа-Строй» актом-приема передачи на момент залива принят не был. 

АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) не может нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как Гражданский кодекс Российской Федерации, ни какой-либо иной нормативный акт не содержат положений о том, что предусмотренное статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, в обход положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, автоматически возлагает на заказчика гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный подрядчиком третьим лицам.

Суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Альфа-Строй», которое, приступив к исполнению муниципального контракта по окончании срока его действия, осуществило демонтаж системы отопления в квартире истца в приближении отопительного сезона, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности проведения работ, не убедилось в том, что запорная арматура, находящаяся в доме, закрыта, не предпринял иных мер к недопущению попадания теплоносителя в квартиру, несмотря на срез труб.

Тот факт, что ООО УК «Маяк», фактически, было осведомлено об осуществлении ремонтных работ, не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку, как указано выше, именно ООО «Альфа-Строй» должно было проводить работы в условиях, исключающих причинение ущерба третьим лицам.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела достоверно установить, была ли закрыта запорная арматуру в узле учета многоквартирного дома, не представилось возможным.

Так, свидетель С.1., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал показания о том, что около трех лет оказывает услуги ООО УК «Маяк» по обслуживанию узла учета в доме по [АДРЕС], в г. Ленске, осуществлял плановые работы, на аварии, в том числе 06 сентября 2023 года его не вызывали, ему известно, что узел учета закрыт на замок, ключи находятся в управляющей компании, у него также был дубликат ключа, полагает, что на момент залива запорная арматура работала, но подрядчик не мог туда попасть, по каким причинам не знает, течь была устранена закрытием дублирующей арматуры ООО «ЛПТЭС».

Свидетель С.2., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал показания о том, что оказывал услуги ООО «Альфа-Строй» по демонтажу труб в доме по [АДРЕС], в г. Ленске, ему известно, что узел учета закрыт на замок, ключи находятся в управляющей компании, полагает, что на момент залива запорная арматура не работала, подрядчик не мог туда попасть в ввиду отсутствия ключей, течь была устранена закрытием дублирующей арматуры ООО «ЛПТЭС».

Письменными материалами дела, объяснениями представителей юридических лиц, показаниями данных свидетелей, объективно не подтверждается и не опровергается состояние запорной арматуры в узле учета на момент залива. 

Вместе с тем, независимо от состояния запорной арматуры в узле учета, ООО «Альфа-Строй» должно было провести работы до пробного пуска отопления, в соответствии с вышеприведенным стандартом, а также с учетом срока, установленного АМО «г. Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) – до 25 июля 2023 года. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ООО «Альфа-Строй» доказательств отсутствия вины в возникновении убытков истца приведено не было.

Устанавливая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Альфа-Строй» в пользу истца, суд из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста [НОМЕР] от 08 ноября 2023 года об оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры [АДРЕС] г. Ленска, поврежденного заливом.

Данное заключение подготовлено индивидуальным предпринимателем А., являющейся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (регистрационный номер [НОМЕР], протокол № 174 от 11 февраля 2019 года), соответствующей требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза» (протокол № 120 от 16 декабря 2021 года), прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Судебная оценочная экспертиза» (удостоверение с регистрационным номером [НОМЕР]).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца на 06 сентября 2023 года составляет 192600 руб.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта у суда не имеется.

При этом, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 200000 руб., согласно вышеприведенному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 192600 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 192600 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под личными неимущественными правами в соответствие с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца, при этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено. 

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «город Ленск», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Маяк» о возмещении ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 192600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Администрация муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС», ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Маяк», ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ИНН 

<

***>.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья О.Е. Петухова

Решение изготовлено в окончательном виде 16 февраля 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-28/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).