УИД:34RS0008-01-2024-002687-10

Дело №2-2110/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Д.С., представителя ответчика ООО «Новый дом» - Л.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что они являются сособственниками ... в городе Волгограде в равных долях по 1/3 доли каждый, своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом». Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В июне 2023 года обнаружили после длительного отсутствия следы воздействия влаги (затопления) на верхних частях стен и потолка квартиры. Затопления происходили и в дальнейшем. Данные затопления произошли в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г. Волгограда, о чем составлялись акты о затоплении ООО «Новый дом» от 16.06.2023 года, 13.12.2023 года. 15.02.2024 года в адрес управляющей организации истцом направлена претензия о возмещении ущерба после затопления, которая оставлена без внимания.

Согласно заключению №... от 13.02.204 года, выполненного независимым оценщиком ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) ... в г. Волгограде после затопления составляет 206 003 рублей, также истец ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

После чего, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 206 003 рублей в равных долях в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 206 003 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просила снизить компенсацию морального вреда, штрафные санкции, расходы на представителя, а также полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками ... в городе Волгограде в равных долях по 1/3 доли каждый, что выпиской из ЕГРН.

В период времени с июня по декабрь 2023 года вследствие течи кровли многоквартирного ... г. Волгограда происходило затопление квартиры истцов, что подтверждается актами от 16.06.2023 года, 13.12.2023 года, составленным ООО «Новый дом» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводам комиссии, указанным в вышеназванных актах обследования жилого помещения следует, что затопление ... произошло в результате течи кровли во время выпадения осадков.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Новый дом», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления в июне и декабре 2023 года ... г. Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Новый дом» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Содействие» для определения размера ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Согласно заключению №... от 13.02.204 года, выполненного независимым оценщиком ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) ... в г. Волгограде после затопления составляет 206 003 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Содействие», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ООО «Содействие» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ООО «Содействие» в размере 206 003 рублей, то есть по 68 668 рублей в пользу каждого.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. 

Поскольку ООО «Новый дом» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Новый дом».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Новый дом», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Новый дом» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «Новый дом» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Новый дом» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый дом» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца в размере 34 834 рублей ((68 668 + 1 000) : 2). 

Истцами заявлены требования о необходимости взыскания в их пользу неустойки, указанной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле в нарушение приведенных положений закона и актов по их разъяснению размер неустойки не определен на дату вынесения решения, поскольку она не подлежит взысканию.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 данного Закона РФ требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что истцами заявлено требование о возмещении вреда, которое не обусловлено отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение таковых, в силе чего, указанные требования удовлетворению не подлежат в настоящее время в рамках указанного судебного заседания.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 560,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: г. Волгоград, ..., оф. 21, факт. адрес: г. Волгоград, ...,21) в пользу ФИО1 АлексА.ны (... в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 68 668 рублей, расходы на проведении оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 834 рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: г. Волгоград, ..., оф. 21, факт. адрес: г. Волгоград, ...,21) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 68 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 834 рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: г. Волгоград, ..., оф. 21, факт. адрес: г. Волгоград, ...,21) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 68 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 834 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки за период с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 206 003 рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: г. Волгоград, ..., оф. 21, факт. адрес: г. Волгоград, ...,21) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 560,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова