№ 2-275/2017 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием прокурора Солянкина С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

21 июня 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе. 

Указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от 14.03.2010г., он работает водителем автомобиля 4 разряда в Коробковском участке ЗАО «Нижневолжское УТТ».

Приказом директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

В тексте вышеприведенного «Приказа» в качестве основания перечислены следующие документы:

приказ от 28.10.2016г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора);

приказ от 26.01.2017г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора);

служебная записка о нарушении квалификационной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает вышеупомянутый приказ о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, по следующим основаниям.

Как указано выше, в числе документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения служит приказ от 26.01.2017г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора). Однако стоит отметить, что, согласно ответу заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/5 5/2 порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № работодателем был нарушен (ч. 3 ст. 193 ТК РФ), так как дисциплинарное взыскание к нему применено в период его нетрудоспособности. Данный вывод инспектором был сделан в том числе, на основании исследования табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2017г. (истец 24.01.2017г. находился в дополнительном отпуске, а с 25.01.2017г. по 03.02.2017г. истец был нетрудоспособен и к работе приступил 06.02.2017г.).

Из приведенного следует, что сам акт приказа директора ЗАО «Нижневолжское УТТ», ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № является незаконным, поскольку незаконным является одно из оснований вынесения названного приказа.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» - «Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен».

В тексте трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указывается под роспись истца с какими локальными документами он ознакомлен. В то же время в «Договоре» отсутствует какая-либо информация о том, был ли истец должным образом (под роспись) ознакомлен с утвержденной директором ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО5 «квалификационной инструкцией водителя автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах и с учетом толкования содержания вышеприведенного письма, а также и соответствующих норм материального права представляется незаконным вменение истцу в обязанность соблюдать инструкции, с которыми он не был ознакомлен должным образом.

В п. 2.6. «квалификационной инструкции водителя автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГг. указывается, что водитель автомобиля обязан - проверять техническое состояние и принимать автомобиль в технически исправном состоянии перед выездом на линию.

При этом отсутствует расшифровка, каким образом водитель должен проверять техническое состояние автомобиля, что должен предпринимать водитель при обнаружении технической неисправности. Также не совсем ясно, что значит принимать автомобиль в технически исправном состоянии, и от кого принимать.

Согласно п. 2.12 «квалификационной инструкции водителя автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГг., при выезде на линию водитель должен в обязательном порядке предоставлять автотранспорт для технического осмотра механику ОТК.

Из содержания данного пункта следует, что ответственность за исправное состояние автотранспорта возлагается на механика ОТК. Именно механик ответственен за выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В случае возвращения в гараж технически неисправного подвижного состава с линии, механик ОТК в обязательном порядке оформляет направление его на ремонт.

Согласно служебной записке начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная начальником участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при проведенной проверке автотракторной техники при выезде на линию был выявлен технически неисправный автомобиль УАЗ 3909 № (не работал спидометр).

Однако сопоставляя содержание служебной записки с содержанием п. 2.12 «квалификационной инструкции водителя автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГг. можно сделать вывод о том, что, как уже было сказано выше, именно механик ОТК ответственен за выпуск на линию автотранспорта в технически исправном состоянии.

Отсюда следует, что приказ директора ЗАО «Нижневолжское УТТ», ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку незаконно было вменено истцу то обязательство, за которое ответственен механик ОТК.

Также следует отметить, что ответчик всячески, по непонятным причинам, преследует цель привлечь истца к дисциплинарной ответственности, составляя незаконные приказы, которые в дальнейшем отменялись в судебном порядке.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Просит признать незаконным приказ ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля 4 разряда в Коробковском участке ЗАО «Нижневолжское УТТ». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО14 изменили заявленные требования. Просят признать незаконным приказ ЗАО «Нижневолское УТТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля 4 разряда в Коробковском участке ЗАО «Нижневолжское УТТ». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он только получил путевку к нему подошел ФИО7 и сообщил, что в автомобиле не работает спидометр. Потом попросил написать объяснительную. В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле закрепленным за ним работало еще три человека, машина работала сутками. О том, что на машине не работает спидометр, он должен был сообщить механику при обнаружении неисправности. О том, что стрелка спидометра не работает, он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда именно стрелка вышла из строя он не знает. Фактически механик при выпуске автомобиля на линию и по возвращению в гараж автомобиль не осматривает, он лишь подписывает путевой лист и заносит сведения в журнал. Официально автомобиль УАЗ-3909 гос. знак № закреплен за ним, но работать на нем могут и другие водители. 

Представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» по доверенности ФИО8 с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора полагавшего необходимым восстановить истца на работу в прежней должности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принят на работу в ЗАО «Нижневолжское УТТ» водителем 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-17. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) – л.д. 8.

Основаниями для применения данной меры дисциплинарного взыскания указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел приобретение топлива по топливной карте, выданной для заправки закрепленного за ним автомобиля в собственную тару; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1 в связи с тем, что работник предоставил для технического осмотра в неисправном виде закрепленный за ним автомобиль; служебная записка № начальника Коробковского участка ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведенной проверке автотракторной техники при выезде на линию был выявлен технически неисправный автомобиль УАЗ-3909 №, закрепленный за ФИО1, а именно не работал спидометр, что явилось нарушением квалификационной инструкции. 

Приказ ЗАО «Нижневолжское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» истцом был обжалован в судебном порядке.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о признании незаконным данного приказа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Проверяя законность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившего одним из оснований для увольнения истца суд приходит к следующему. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение квалификационной инструкции, выразившегося в предоставлении автомобиля УАЗ-3909 гос. знак № для технического осмотра в технически неисправном состоянии.

С данным приказом ФИО1 не согласился и обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем ЗАО «Нижневолжское УТТ». 

При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по представленным работодателем заверенным копиям документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в дополнительном отпуске, а с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было наложено в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске он свободен от их исполнения.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным, поскольку со стороны работодателя был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 был нетрудоспособен, что не отрицается и самим работодателем. 

Доводы ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания возможно в период нетрудоспособности работника основаны на неверном толковании норм материального права. 

Третьим основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужила служебная записка № начальника Коробковского участка ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведенной проверке автотракторной техники при выезде на линию был выявлен технически неисправный автомобиль УАЗ-3909 №, закрепленный за ФИО1, а именно не работал спидометр, что явилось нарушением квалификационной инструкции. 

Пунктами 2.2.1.-2.2.5 трудового договора установлено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Из квалификационной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ЗАО «Нижневолжское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен в день утверждения следует, что водитель автомобиля обязан принимать активное участие в ремонте автомобиля; проверять техническое состояние и принимать автомобиль в технически исправном состоянии перед выездом на линию; при выезде на линию в обязательном порядке предоставлять автотранспорт для технического осмотра механику ОТК (пункты 2.5, 2.6, 2.12).

Согласно инструкции по охране труда для водителя автомобиля после получения наряда - задания водитель обязан в целях обеспечения безопасной и бесперебойной работы на линии проверить техническое состояние автомобиля, обратив внимание на исправность шин, тормозов, рулевого управления, болтов крепления карданного вала, исправность проводки, фар, стоп- сигнала, указателей поворотов, звукового сигнала, контрольно – измерительных приборов, зеркал заднего вида (подп. «б» п. 2.2). После окончания работы водитель автомобиля обязан сообщить руководителю работ или ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии о всех неполадках, возникших во время работы (подп. «е» п. 5.1).

Так же в судебном заседании была исследована должностная инструкция механика по организации технического контроля (далее – механик ОТК). Пунктом 2.1.3 данной инструкции предусмотрено, что механик ОТК обязан тщательно проверять техническое состояние автомобилей при выпуске их на линию и возвращении в гараж. При этом обращать особое внимание на узлы и приборы, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Проверять техническое состояние спидометра и сохранность его пломбировки, а также проводить сверку показаний спидометра с записью в путевом листе (п. 2.1.9). 

Из перечисленных выше локально – правовых актов следует, что водитель перед началом работы обязан проверять техническое состояние автомобиля и предоставлять автомобиль для технического осмотра механику ОТК. Механик ОТК в свою очередь обязан тщательно проверять техническое состояние автомобилей при выпуске на линию и после их возвращения, в том числе и состояние спидометра. 

С целью выяснения лица ответственного за проверку технического состояния автомобилей, а в частности спидометра в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО10 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является инженером по технике безопасности и охране труда. ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля ФИО1 он обнаружил, что стрелка спидометра не двигается, а километраж показывал. При такой неисправности выезжать на линию запрещено. О данной неисправности должен был сообщить водитель автомобиля, поскольку водитель должен проверять техническое состояние автомобиля. О неисправности спидометра на автомобиле ФИО1 ему стало известно от других водителей. Механик ОТК должен проверять световые приборы, сверять показания спидометра, визуально осматривать автомобиль, но тщательно проверять не должен. Автомобиль УАЗ-3909 гос. знак № закреплен за ФИО1, но возможно управление данным автомобилем и другими водителями. Теоретически спидометр мог выйти из строя у другого водителя, но при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1 Ответственными за проверку технического состояния автомобиля является механик ОТК и водитель, а именно до механика ответственный водитель, а после механика – механик. На момент проверки автотракторной техники ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 до механика не доехал. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он занимает должность механика ОТК в ЗАО «Нижневолжское УТТ». Водитель должен сообщать о неисправности автомобиля. Считает, что неисправность спидометра это не серьезная поломка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в гараж в 20:00 часов, он его видел, поскольку в путевом листе стоит его подпись. Он принимал автомобиль при возвращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ставил подпись в путевом листе о технической исправности автомобиля. Механики ОТК тщательно проверяют техническое состояние спидометра в случае, если есть расхождения в показаниях спидометра. Обычно он лишь осуществляет сверку показаний спидометра и визуально осматривает пломбировку, поскольку физически не успевает проверять техническое состояние спидометра при выпуске автомобилей на линию, в связи с чем считает, что водитель несет ответственность за неисправность спидометра. Если автомобиль при возвращении в гараж находился в исправном состоянии, значит и утром при выезде на линию автомобиль будет в исправном состоянии. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является непосредственным руководителем водителя ФИО1 Автомобиль УАЗ-3909 гос. знак № закреплен за ФИО1, однако данным автомобилем могут пользоваться и другие водители в зависимости от обстановки. О неисправности автомобиля в первую очередь водитель должен сообщить ему. 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о поломке приборов ему не сообщал, хотя должен был сообщить. Он потребовал от ФИО1 объяснительную, поскольку последний не сообщил ему о неисправности в автомобиле. Если бы ФИО1 сообщил ему о неисправности, объяснительную бы не затребовал. Замену спидометра осуществляет водитель или слесарь. В день обнаружения неисправности спидометра автомобиль был снят с линии и примерно через час спидометр был заменен самим водителем ФИО2 Неисправность спидометра является серьезной неисправностью. В обязанности механика ОТК входит сверка показаний спидометра с записью в путевом листе, проверка технического состояния спидометра и сохранность его пломбировки. Подпись механика в путевом листе о принятии автомобиля, подтверждает, что автомобиль находился в исправном состоянии.

Судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом путевки и заправки автомобиля к ФИО1 подошел инженер по технике безопасности и охране труда ФИО7 с целью проверки автотракторной техники при выпуске на линию и обнаружил неисправность спидометра. После обнаружения ФИО7 ушел и попросил истца написать объяснительную. При обнаружении неисправности ФИО1 находился на территории Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ» и фактически на линию выехать не успел, как не успел и доехать до механика ОТК, чтобы сообщить о выявленной неисправности спидометра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и пояснениями самого истца ФИО1 

В обязанности истца входит предоставлять автомобиль для технического осмотра механику ОТК, что и пытался сделать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако инженером по технике безопасности и охране труда ФИО7 возможность выполнить данную обязанность была пресечена при проведении проверки автотракторной техники, так как до механика ОТК ФИО1 доехать не успел. Фактически на линию истец на неисправном автомобиле не вышел, в связи с чем требования правил дорожного движения, инструкции по охране труда он не нарушил. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ-3909 № работал ФИО1, что подтверждается путевым листом № №. Из записей в данном путевом листе следует, что автомобиль при выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, выезд был разрешен, что подтверждается подписью механика. При возвращении в гараж автомобиль был сдан водителем ФИО1 механику в исправном состоянии, что так же подтверждается подписью механика. 

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетеля механик ОТК – ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал автомобиль ФИО1 и ставил свою подпись о технической исправности автомобиля, если автомобиль при возвращении в гараж находился в исправном состоянии, значит и утром при выезде на линию автомобиль будет в исправном состоянии, а также начальник автоколонны ФИО10 пояснивший, что подпись механика в путевом листе о принятии автомобиля, подтверждает, что автомобиль находился в исправном состоянии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль закрепленный за ФИО1 находился в исправном состоянии, поскольку это объективно подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № № и никто из допрошенных в судебном заседании не смог пояснить дату и время выхода из строя спидометра на автомобиле ФИО1 

Пояснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО1 в той части, где он утверждает, что спидометр не работал почти около года суд не принимает во внимание, поскольку факты изложенные в пояснительной и показания данные им в судебном заседании противоречат друг другу и опровергаются другими доказательствами представленными в судебном заседании, а именно путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО7 в той части, в которой он утверждает, что механик ОТК не должен тщательно проверять техническое состояние автотракторной техники, поскольку данные показания не последовательны и опровергаются должностной инструкции механика ОТК, где говорится об обратном. 

В служебной записке № послужившей по мнению ответчика доказательством неисполнения истцом требований квалификационной инструкции указано, что при выезде на линию был выявлен технически неисправный автомобиль, что и подлежало установлению при выпуске автомобиля на линию, а не то обстоятельство, что истец не сообщил об имеющейся неисправности. 

Кроме того в квалификационной инструкции водителя, нарушение которой и вменяется истцу, не указана обязанность водителя сообщать о неисправностях механику ОТК. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявление технической неисправности в автомобиле ФИО1 при выпуске на линию, а именно неисправность спидометра не может служить доказательством неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Тщательно проверять спидометр входит в должностные обязанности механика ОТК, а не в обязанности водителя (пункт 2.1.3 должностной инструкции механика ОТК).

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, служебная записка № не являться доказательством неисполнения истцом трудовых обязанностей оснований полагать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продолжалось истцом после привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Наличие лишь одного дисциплинарного взыскания не может служить основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Следовательно, суд считает необходимым, признать приказ ЗАО «Нижневолское УТТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, суд считает необходимым, восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда Коробковского участка Закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка вынужденного прогула составлен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ с учетом предоставленных ответчиком справок о доходах истца ФИО1

Расчет следующий:

Время вынужденного прогула ФИО1 – с момента его незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день его восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – 2 мес. 09 дней.

Общий доход истца за предшествующий увольнению год составляет 

<

данные изъяты> коп.

Средний месячный заработок 

<

данные изъяты> :12 = 

<

данные изъяты> коп. – 

Средний дневной заработок 

<

данные изъяты> коп.: 29,4 = 

<

данные изъяты>.

Всего 

<

данные изъяты> коп. х 2 мес. = 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. + 

<

данные изъяты> коп. (9 дней) = 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что следует взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя, должен быть компенсирован в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и завышенными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. 

С учётом удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 12 коп. и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты> руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 391-394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, 

Суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ директора Закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда Коробковского участка Закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты> рубля 41 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ