Судья Надоличный В.В. дело № 22-6548/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката, в интересах заявителя ...........1 – Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя, связанные с оформлением повестки, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ...........1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ...........6 по ненадлежащему оформлению повестки от 22.03.2023, обязать устранить нарушения и вынести частное постановление. 

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что в жалобе не содержится сведений о том, какие права заявителя нарушены, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения, является надуманным, не соответствует УПК РФ. В своей жалобе он просил признать незаконными действия дознавателя, который ненадлежащим образом, с существенными нарушениями ст.188 УПК РФ оформил повестку, в которой не указал дату явки, процессуальное положение лица, чем создал условия провокации, поскольку за неявку предусмотрена законом ответственность. Считает, что незаконное постановление суда препятствует его доступу к правосудию, нарушает его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.2 указанного постановления судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что заявитель считает незаконными действия дознавателя ...........6, связанные с ненадлежащим оформлением повестки. Заявитель указывает, что дознаватель злоупотребил своими должностными правами, создал условия провокации, поскольку за не явку по повестке предусмотрена ответственность.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя не содержала сведений о том, какие права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, нарушены, каким образом вызов по повестке, в которой отсутствовала дата, затруднил его доступ к правосудию, причинил ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принятое судом решение никоим образом не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Суд по существу заявленных в жалобе требований, к рассмотрению не приступал, вернув ее на стадии подготовки к судебному заседанию. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым заявителю ...........1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.И. Кульков