Дело № 2-1844/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

20 октября 2017 года

гражданское дело по иску Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Евротраст» (ЗАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1-3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

08.05.2008г. между ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 (далее - ответчики, заемщики) и КБ «Евротраст» (ЗАО) (далее - Истец, Банк) был заключен договор № №08 (далее - Кредитный договор), согласно которого банк предоставил кредит для целевого использования. Права Банка по настоящему кредитному договору были обеспечены закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты в размере 13,75 % (процентов) годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были перечислены банком Заемщикам на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату основной суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом заемщики платят банку неустойку в виде пени из расчета 0,2 % (процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии которым КБ «Евротраст» (ЗАО) передало закладную и всю документацию по кредитному договору ЗАО «Ипотечная корпорация». Таким образом, ЗАО «Ипотечная корпорация» являлось владельцем закладной ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года (в полном объеме изготовлено 24.09.2015) признаны недействительными договоры купли-продажи закладных от 13.02.2013г., 14.02.2013г., от 26.04.2013г., от 24.05.2013г., от 21.06.2013г., от 30.07.2013г., от 26.08.2013г., заключенные между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация». Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 ФИО11 перед КБ «Евротраст» (ЗАО) по кредитному договору, а также в виде восстановления права собственности КБ «Евротраст» (ЗАО) по закладной, выданной ФИО1 ФИО12 в рамках кредитного договора.

В связи указанным, а также в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

12.06.2016г. Беловский городской суд Кемеровской области вынес решение КБ «Евротраст» (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 396 885,82 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках поданного настоящего заявления, истец осуществляет довзыскание задолженности с заемщика по кредитному договору № № от 08.05.2008, так как решением суда от 12.06.2016г. кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут; следовательно, Банк имеет право взыскать задолженность с ответчиков по начисленным по договору процентам и штрафным санкциям за период с 06.07.2016г. по дату подачи искового заявления (дату подготовки расчета исковых требований).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик нарушил требования п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и условия кредитного договора, не соблюдая график погашения задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашая как основной долг, так и начисленные проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 и 310 ГК РФ устанавливают необходимость надлежащего исполнения сторонами обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения.

По состоянию на 28.03.2017г. у ответчика имеются неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 299103,46 руб., из них:

- сумма просроченных процентов – 47013,83 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 152097,39 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 99992,24 руб.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 103,46 руб., а именно: 47013,83 руб. - сумма просроченных процентов, 152097,39 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 99992,24 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель истца - конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.12.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что задолженность начислена в соответствии с решением Беловского городского суда от 12.06.2016г., которым кредитный договор между истцом и ответчиком не был расторгнут. Задолженность сформирована с 15.01.2016г., так как указанным решением суда взыскана задолженность по состоянию на 14.01.2016г. При расчете задолженности по процентам использовалась ставка 13,5 % годовых, установленная условиями кредитного договора. Неустойка насчитана на сумму равную 10000 рублей из расчета 0,2 % годовых. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 47013,83 руб. признал, в остальной части возражал, указывая на то, что с его заработной платы идут удержания в размере 50 %, из них 33 % в счет алиментов, 17 % в счет гашения задолженности перед истцом. Просит снизить размер неустойки до 10000 рублей. Также в материалы дела ранее представлено письменное возражение на иск (л.д. 61).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 47013,83 руб. В части начисленной неустойки возражала, указывая, что ответчик график внесения платежей по кредиту не нарушал, не уклонялся от исполнения обязательств, не менял место работы, это банк прекратил свою деятельность и ответчик не знал куда ему обращаться и по каким реквизитам оплачивать кредит. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Считает, что неустойка должна быть начислена по условиям договора, а не на всю сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, под расписку. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что с исковыми требованиями он не согласен (л.д. 71).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования КБ «Евротраст» (ЗАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2008 года в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между КБ «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, выступающими в качестве солидарных заемщиков, последним был предоставлен кредит на сумму 720 000 рублей на 180 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>1, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., стоимостью 800 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи. Согласно кредитному договору, квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона (п.1.4.1).

Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств за приобретенную ФИО2 квартиру, согласно кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1.2 договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9500,23 руб. согласно графику платежей (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). 

ФИО2, ФИО3 согласились с условиями кредитного договора и обязались неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности указанные в нем. Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном порядке.

Решением Беловского городского суда по гражданскому делу № 2-289/2016 по иску КБ «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 ФИО19 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

«Требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 08 мая 2008 года в размере 396885 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в равных долях по 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 42621:0603002:186, принадлежащую ФИО1 ФИО24.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 795000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать» (л.д. 26-32).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, за каждый день просрочки.

Руководствуясь названными условиями кредитного договора, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за период времени с 15.01.2016г. (дата, следующая за датой, по которую указанным решением суда взыскана задолженность) по 28.03.2017г., сумма которой составила 299103,46 руб., из них:

- сумма просроченных процентов – 47013,83 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 152097,39 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 99992,24 руб.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, заемщики по условиям договора несут солидарную ответственность, в силу п. 4.1.1 кредитного договора ответчики обязаны уплачивать проценты за фактический период пользования кредитом. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа. Ответчиками не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно образовавшуюся задолженность по просроченным процентам в сумме 47013,83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.2, 5.3 кредитного договора, суд считает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения заемщиками своих обязательств и подлежащим уменьшению до 10000,00 руб. по штрафным санкциям на просроченный основной долг, до 10000,00 руб. по штрафным санкциям на просроченные проценты. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что Решением Беловского городского суда от 08.07.2016г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов, в общей сумме 376885,82 руб., взыскана неустойка по основному долгу в размере 10000 рублей и неустойка по процентам 10000 рублей. Судебное решение от 08.07.2016г. ответчиком ФИО2 исполняется путем ежемесячных удержаний с заработной платы. Таким образом, суд считает, что сумма заявленной неустойки в размере 252089,63 рублей (152097,39 + 99992,24) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным в указанный временной период, в связи с чем подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2008г., начисленная за период времени с 15.01.2016г. по 28.03.2017г., в сумме 67013,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 47013,83 руб., сумма неустойки – 20000,00 руб. 

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 года по делу № А40-22001/14 КБ «Европейский трастовый банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 6192,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.03.2017г., № от 04.07.2017г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2210,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2008г. в размере 67013,83руб., в том числе: просроченные проценты – 47013,83 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 10000,00 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 10000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) возврат госпошлины в сумме 2210,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.10.2017г. 

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова