Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-4220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвоката Благодаровой Т.С.,

подсудимого С., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. в защиту подсудимого С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, этим же решением С. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого С., адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2024 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу 4 мая 2024 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2024 года судебное разбирательство в порядке особого судопроизводства назначено на 28 июня 2024 года; С. в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2024 года явился, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2024 года производство в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении С. прекращено, назначено судебное заседание в общем порядке на 8 июля 2024 года, на которое подсудимый С. не явился. 

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что С. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, не имеется. Кроме того, обращает внимание, что судом не была выяснена причина неявки его доверителя в судебное заседание, а также не осуществлен его принудительный привод. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. 

При разрешении вопроса об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, будучи предупрежденным о применении более строгой меры пресечения в случае нарушения обязательств, предусмотренных при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания (28 июня 2024 года) в суд 8 июля 2024 года не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявок, не представил, на телефонные звонки не отвечал, тем самым нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, умышленно скрылся от суда, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого С. невозможно.

Кроме того, необходимо отметить, что С. также был подвергнут принудительному приводу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения иного, возбужденного в отношении него уголовного дела, который не дал результатов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу и его рассмотрению в установленные законом сроки. 

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении С. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении С. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тикуна А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий